Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 7У-3297/2022[77-2171/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвина С.А., при секретаре Петросян Н.А., с участием прокурора Потапова Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бочкарева Е.Н. о пересмотре приговора Богучанского районного суда "адрес" от 27 апреля 2021 года.

Приговором Богучанского районного суда "адрес" от 27 апреля 2021 года

БОЧКАРЕВ Е.Н, "данные изъяты" ранее судимый:

- 11 мая 2016 года приговором Канского городского суда Красноярского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 15 июня 2016 года приговором Канского городского суда Красноярского края по ч.2 ст.160 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 15 ноября 2016 года приговором Партизанского районного суда Красноярского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 августа 2018 года по отбытии наказания;

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с момента задержания 16 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу 8 мая 2021 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Потапова Д.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Бочкарев Е.Н. признан виновным в совершении кражи имущества ФИО5 с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бочкарев Е.Н, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Выражает несогласие со стоимостью похищенного телефона, поскольку товароведческая экспертиза телефона не проводилась, несмотря на заявлением им ходатайства об этом, а положенная в основу приговора оценочная экспертиза является недостоверной, так как на момент её проведения ДД.ММ.ГГГГ телефон находился у него и был изъят при его задержании ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что согласно показаниям потерпевшего ФИО5 последний приобретал телефон за 6100 рублей, однако чеки, подтверждающие его стоимость, потерпевшим предоставлены не были. После приобретения с августа по сентябрь телефон находился в пользовании потерпевшего и не мог быть оценен по стоимости нового телефона.

Также обращает внимание на то, что в период содержания под стражей у него "данные изъяты" в связи с чем у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях заместитель прокурора района Жилкин П.А. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при разрешении уголовного дела в отношении Бочкарева Е.Н. не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Приговор в отношении Бочкарева Е.Н. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Бочкарева Е.Н. в совершении кражи с причинением значительного материального ущерба гражданину являются правильными и подтверждаются признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства и получили в надлежащую оценку приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении стоимости похищенного телефона являются необоснованными.

Согласно заключению эксперта N/М-БР на основании сведений о стоимости аналогичных мобильных телефонов экспертом установлена рыночная стоимость похищенного у ФИО5 мобильного телефона с учетом его износа, которая на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составила 5 987 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что похищенный телефон он приобрел в начале августа 2020 года за 6 100 рублей. С оценкой телефона экспертом он согласен. Ущерб в сумме 5 987 рублей является для него значительным, так как он имеет единственный доход в виде пенсии по инвалидности в сумме 9 140 рублей.

На основании указанных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения кражи потерпевшему ФИО5 причинен значительный материальный ущерб в сумме 5 987 рублей.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы стоимости телефона после его изъятия не имелось.

Вывод о причинения значительного ущерба потерпевшему сделан судом с учетом стоимости похищенного и его значимости для потерпевшего, а также учетом его материального положения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Бочкарева Е.Н. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного материального ущерба гражданину. Основания для иной правовой оценки, совершенного Бочкаревым Е.Н. преступления отсутствуют.

Наказание осуждённому Бочкареву Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Бочкарева Е.Н.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе осужденного, о состоянии его здоровья, учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

Данные о личности осужденного Бочкарева Е.Н. судом учтены в полном объеме.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях Бочкарева Е.Н. рецидива преступлений.

Решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Бочкареву Е.Н. наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и наличием в его действиях рецидива вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст. 73 УК РФ является верным.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Бочкарева Е.Н. применению не подлежали.

Вопреки доводам жалобы назначенное Бочкареву Е.Н. наказание соразмерно тяжести совершенного преступления, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Бочкареву Е.Н. верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Богучанского районного суда "адрес" от 27 апреля 2021 года в отношении Бочкарева Е.Н. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Бочкарева Е.Н. отказать.

Судья

С.А. Пелёвин