Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3325/2022[77-2121/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Рубанова И.А, Суслова С.В, при секретаре Бисаевой М.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шкелёва И.А. и адвоката Высоцкой Н.Ф. в его защиту на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 29 октября 2021 года.

По приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года

ШКЕЛЁВ Иван Андреевич, "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 29 октября 2021 года приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года в отношении Шкелёва И.А. оставлен без изменения.

Указанным приговором также осуждена Сидоренко О.И, судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, выслушав мнения осужденного Шкелёва И.А. и его защитника - адвоката Высоцкой Н.Ф, поддержавших доводы жалоб, прокурора Блохина А.В, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Шкелёв И.А. признан виновным и осужден за то, что он, действуя группой лиц, умышленно причинил тяжкий вреда здоровью П.Н.П, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено с 18 часов 26 ноября 2018 года по 11 часов 27 ноября 2018 года в Нижнеудинском районе Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Шкелёв И.А. просит отменить судебные решения, а его оправдать за непричастностью к преступлению, за которое он осужден.

В обоснование доводов жалобы осужденный считает, что судебные решения постановлены без учета изменений, внесенных в уголовный закон, без учета того обстоятельства, что он не причастен к совершению преступления, считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано.

В кассационной жалобе адвокат Высоцкая Н.Ф. в защиту осужденного Шкелева И.А. просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы адвокат оспаривает фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом первой инстанции, полагает, что они противоречат содержанию доказательств, не все доводы стороны защиты получили оценку суда, не всем обстоятельствам, влияющим на квалификацию содеянного, дана правовая оценка. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Защитник обращает внимание, что на предварительном следствии было нарушено право Шкелёва И.А. на защиту, поскольку ему не были разъяснены положения ч.5 ст. 217 УПК РФ. Данное обстоятельство послужило причиной отмены ранее постановленного приговора с направлением дела на новое рассмотрение иным составом суда, но суд вновь постановилприговор, в то время как должен был принять решение в порядке ст. 237 УПК РФ.

Разъяснение самим судом Шкелёву И.А. процессуальных прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, нарушает его право на защиту и выбор формы судопроизводства с учетом мнения осужденного, с выводами суда, опровергнувшего такие доводы защиты, адвокат в кассационной жалобе выражает несогласие.

Не согласна защитник и с решением суда апелляционной инстанции, отвергнувшего доводы защиты о необоснованном отказе в отводе судьи первой инстанции. Доводы стороны защиты по данному вопросу, как считает автор кассационной жалобы, проигнорированы судом апелляционной инстанции.

Грубо нарушено право Шкелёва И.А. на защиту и по тому основанию, что в судебных заседаниях не участвовал его защитник по соглашению, который об отложенных судебных заседаниях надлежащим образом не извещался, Шкелёв И.А. от услуг защитника по соглашению не отказывался.

Излагая содержание ряда доказательств, в том числе показаний свидетелей Л.М.С, Б.Н.Н, Н.О.С, П.В.А, Ш.В.В, давая им собственную оценку, защитник считает, что в суде апелляционной инстанции не получили должной оценки доводы защиты: о наличии противоречий в показаниях свидетелей, иных доказательствах, которые не устранены в суде первой инстанции; о неполноте изложения показаний допрошенных лиц в приговоре; о том, что ни все показания, в том числе зафиксированные на видеозаписях, получили оценку суда, а также судом не учтено то, что показания свидетеля Н.О.С. скопированы с первого допроса, что нарушает принцип непосредственности и объективности в уголовном процессе.

Как указывает автор жалобы, доказательства, собранные по делу и исследованные в суде, свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

По мнению адвоката, доказательств, которые бы подтверждали нанесение Шкелёвым И.А. телесных повреждений, входящих в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти потерпевшей, по делу не имеется.

Приобщенные к материалам уголовного дела судебно-медицинские экспертизы содержат противоречия, требующие дополнительного разрешения, однако в допросе эксперта стороне защиты судом безосновательно, со ссылкой на то, что эксперт был допрошен при первом рассмотрении уголовного дела, было отказано, что не позволило в суде проверить иные версии о причине смерти П.Н.П, в том числе факт ненадлежащего оказания ей медицинской помощи. Данное обстоятельство, по мнению автора кассационной жалобы, входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку факт неоказания, ненадлежащего оказания медицинской помощи может состоять в причинно-следственной связи со смертью П.Н.П.

Данные доводы защиты суд апелляционной инстанции также отверг, однако свои выводы не обосновал ни материалами дела, ни нормами закона, что повлекло принятие ошибочного акта суда.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Шкелёва И.А, адвокат просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шкелёва И.А. старший помощник Нижнеудиского межрайонного прокурора Кармишин Ю.В. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Шкелёва И.А, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Положения п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ Шкелёву И.А. были разъяснены в ходе предварительного слушания, которое проводилось 17, 22, 29 сентября 2020 года и 1 октября 2020 года (т.8 л.д. 50-58).

В судебном заседании участвовали Шкелёв И.А. и его защитник.

В ходе предварительного слушания стороне защиты суд предоставлял время для ознакомления с материалами уголовного дела, для формировании позиции по рассматриваемому вопросу, после чего ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в составе судьи и коллегии присяжных заседателей либо в составе коллегии из трех судей в установленном законом порядке ни Шкелёвым И.А, ни его защитником заявлено не было.

Шкелёв И.А. в судебном заседании, как это следует из протокола предварительного слушания, пояснил, что желает, чтобы уголовное дело рассматривалось судьей единолично без присяжных заседателей (т.8 л.д. 58 - протокол предварительного слушания).

При таких обстоятельствах тот факт, что при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела на предварительном следствии Шкелёву И.А. следователь не разъяснил его право заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, что предусмотрено п. 2.1 ч.2 ст. 30 УПК РФ, не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемых судебных решений, поскольку права осужденного были восстановлены судом и своим правом выбора состава суда осужденный воспользовался.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора суда, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в приговоре содержатся мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой.

Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного, а также на назначение вида и размера наказания в приговоре не содержится.

Выводы суда о виновности Шкелёва И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе: показаниями соучастницы преступления Сидоренко О.И, очевидцев совершения преступления - свидетелей Н.О.С, Б.Н.Н, Л.М.С, из которых следует, что Шкелёв И.А. предложил Сидоренко О.И. избить П.Н.П, на что она согласилась, уронив П.Н.П. стала ее избивать руками, ногами, к ней присоединился Шкелёв И.А, который с размаха наносил потерпевшей удары, в том числе в голову - в область затылка, в височную область, избиение потерпевшей продолжалось около 30 минут, после избиения П.Н.П. осталась лежать на полу в бессознательном состоянии, в таком состоянии ее обнаружили и на следующее утро, облили водой, вызвали медицинскую помощь, для оказания медицинской помощи явилась фельдшер "данные изъяты" О.С.Е, которая, допрошенная в суде в качестве свидетеля, пояснила, что на месте преступления потерпевшая находилась в крайне тяжелом состоянии, в связи с чем она приняла решение ее госпитализировать в медицинское учреждение.

На очных ставках Сидоренко О.И, Н.О.М, Б.Н.Н, Л.М.С. подтвердили ранее данные показания о причастности Шкелёва И.А. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.Н.П, последствием чего стало наступление ее смерти.

Вина Шкелёва И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается и письменными материалами дела, в том числе протоколами следственных действий - осмотра места происшествия, выемок, заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых: смерть потерпевшей наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая причинена неоднократным (не менее) 6 ударным воздействием твердого тупого предмета (предметов), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, имеет признаки прижизненного возникновения и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы адвоката о том, что показания Н.О.С. на предварительном следствии являются копией ранее данных этим же свидетелем показаний, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, данный свидетель лично была допрошена в суде и оглашенные на предварительном следствии показания, в том числе на очных ставках, при проверке показаний на месте, полностью подтвердила.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки мнению защиты, правильно оценил и тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе оспариваемые стороной защиты в кассационных жалобах, привел в приговоре их анализ, дал им оценку с учетом требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, после чего сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного Шкелёва И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном, в составе группы лиц, причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Юридическая квалификация действий Шкелёва И.А. является правильной и, вопреки мнению адвоката, изложенному в кассационной жалобе, соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом.

Суд правильно указал, что характер, локализация и количество ударов, нанесенных Шкелёвым И.А. и вторым участником избиения П.Н.П, свидетельствуют об умысле виновных на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак "группой лиц" подтверждают совместные действия Шкелёва И.А. с Сидоренко О.И, когда они вдвоем, с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, непосредственно участвовали в нанесении ей ударов в голову, причинив потерпевшей закрытую черепно-мозговую травму, квалифицированную экспертом как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которая стала причиной смерти П.Н.П.

Необходимости в разграничении ударов, которые нанесли потерпевшей Сидоренко О.И. и Шкелёв И.А, для квалификации действий каждого причинителя вреда здоровью П.Н.П, у суда не имелось, поскольку судебно-медицинский эксперт в своих выводах указал, что все удары по голове П.Н.П. оказали влияние на формирование закрытой черепно-мозговой травмы, которая представляет собой комплекс (совокупность) прижизненных взаимоотягощающих травматических воздействий, когда каждое последующее воздействие в область головы, в том числе в затылочную область, левую височную область, усугубляло предыдущее.

При таких обстоятельствах доводы осужденного и адвоката, настаивающих на непричастности Шкелёва И.А. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы защитника о возможности причинения потерпевшей телесных повреждений иными лицами, которые посещали дом, где находилась П.Н.П, а также о ненадлежащем оказании потерпевшей медицинской помощи в медицинском учреждении несостоятельны.

Из доказательств, обоснованно положенных в основу приговора, в том числе показаний очевидцев совершения преступления и Сидоренко О.И, следует, что после нанесения осужденными ударов по голове потерпевшей, П.Н.П. находилась в бессознательном состоянии, в этом же состоянии она была госпитализирована в медицинское учреждение; согласно заключению судебно-медицинского эксперта N537 от 21 декабря 2018 года -закрытая черепно-мозговая травма, установленная у П.Н.П, сопровождается утратой сознания и исключает возможность потерпевшей совершать активные действия.

Таким образом, доказательства, собранные по делу, свидетельствует о том, что именно при избиении потерпевшей, приведшем к утрате ее сознания, которое происходило с участием Шкелёва И.А, П.Н.П. была причинена комплексная закрытая черепно-мозговая травма, состоящая в прямой причинной связи с ее смертью.

Поскольку на месте преступления П.Н.П. в сознание не приходила, с места преступления была госпитализирована в состоянии "кома", тот факт, что смерть потерпевшей наступила в медицинском учреждении через несколько дней после госпитализации, вопреки мнению защиты, не влияет на выводы суда о виновности Шкелёва И.А.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу многочисленных, в том числе судебно-медицинских экспертиз, у суда первой инстанции, вопреки мнению защиты, причин не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность Шкелёва И.А. не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется, в связи с чем безусловных оснований для допроса в суде эксперта не имелось.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в кассационной жалобе, приговор не содержит противоречий, которые бы ставили под сомнение приведенные в нем выводы суда.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи, предусмотренный ст.65 УПК РФ, председательствующим нарушен не был, заявленный отвод рассмотрен им с вынесением мотивированного постановления, с обоснованностью которого судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Не нашли подтверждения доводы кассационных жалоб о нарушении права на защиту Шкелёва И.А, связанные с участием в деле адвокатов по назначению и соглашению.

Адвокат Барайщук Н.И. в качестве защитника была назначена судом Шкелёву И.А. на предварительном слушании (т.8 л.д. 41 - ордер), после чего продолжила его защиту при рассмотрении уголовного дела по существу.

В судебном заседании 25 февраля 2021 года в качестве второго защитника Шкелёва И.А. в уголовное дело вступила адвокат Высоцкая Н.Ф, действующая на основании соглашения, которая совместно с адвокатом Барайщук Н.И. продолжила защиту осужденного.

В следующее судебное заседание 1 марта 2021 года адвокат Высоцкая Е.Ф. не явилась, причины неявки суду не сообщила, доказательства наличия у нее уважительных причин неявки в суд не представила, в связи с чем судом обоснованно было принято решение о продолжении судебного заседания в ее отсутствие, поскольку защиту Шкелёва И.А. осуществляла адвокат Барайщук Н.И.

О последующих судебных заседаниях защитник Высоцкая Е.Ф, вопреки доводам ее кассационной жалобы, извещалась судом, однако принимать участие в судебном заседании не пожелала (т.8 л.д. 187, 191), что не препятствовало суду продолжить рассмотрение дела при обеспечении Шкелёва И.А. помощью адвоката Барайщук Н.И, которая эффективно осуществляла защиту подсудимого.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела в ходе предварительного следствия, а также о необъективности и неполноте судебного разбирательства, в представленных материалах не содержится.

Наказание Шкелёву И.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы, в том числе с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Шкелёва И.А.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного Шкелёва И.А. только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям защитника, доводы сторон, в том числе доводы защиты, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, которые подробно приведены в апелляционном определении.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судами в установленном законом порядке.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, а также с оценкой доводов стороны защиты, которая дана судами первой и апелляционной инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Поскольку нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Шкелёва И.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Шкелёва И.А. и его защитника - адвоката Высоцкой Н.Ф. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 29 октября 2021 года в отношении Шкелёва Ивана Андреевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шкелёва И.А. и его защитника - адвоката Высоцкой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А. Рубанов

С.В. Суслов