Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3452/2022[77-2172/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Мусохранова Е.П, Самулина С.Н.

при секретаре судебного заседания Абдулазизовой С.Р.

с участием осужденного Серээ Р.О.

адвоката Ооржака Ч.А.

прокурора Цымпиловой О.И.

переводчика ФИО21

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Монгуш Л.С. в интересах осужденного Серээ Р.О. о пересмотре приговора Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 1 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осужденного Серээ Р.О. и адвоката Ооржака Ч.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Цымпиловой О.И, полагавшей необходимым судебные решения изменить, доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 1 марта 2021 года

Серээ Ролан Орлан-оолович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 1 марта 2021 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

С Серээ Р.О. в пользу ФИО22. в счет компенсации морального вреда взыскано 700000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 23 июня 2021 года приговор изменен:

- назначенное с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание смягчено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, - срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 23 июня 2021 года, - в срок наказания зачтено время содержания под стражей со дня задержания с 22 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Серээ Р.О. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 19 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Монгуш Л.С. в интересах осужденного Серээ Р.О. приводит доводы о несоответствии фактических обстоятельств обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для производства дополнительного расследования, несмотря на наличие неустранимых противоречий в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО15, ФИО23

Обращает внимание, что время наступления смерти ФИО8 и ее причина не установлена; что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО25 о том, что потерпевшего сильно избил ФИО9 в с. Кызыл-Хая после обеда 19 марта 2020 года, после чего ФИО10 посадил ФИО8 в автомобиль под управлением ФИО7; показаниям свидетеля ФИО24, согласно которым вышеуказанные лица вечером 19 марта 2020 года убеждали ее, что ФИО8 остался на чабанской стоянке. Вместе с тем указанные обстоятельства подтверждают версию защиты о причастности ФИО9, ФИО10, ФИО7 к смерти ФИО8 Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, не являющихся очевидцами преступления, считает недопустимыми доказательствами. Считает, что суд необоснованно принял как достоверные показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО15 и необоснованно отверг показания свидетелей ФИО33.

Указывает на противоречия в выводах, проведенных по делу экспертиз, полагая, что суд необоснованно не принял эти противоречия во внимание, поскольку именно они доказывают непричастность Серээ Р.О. к преступлению. Суд не дал оценку заключению специалиста N 5695 от 2 июня 2021 года, представленному стороной защиты, установившему, что заключение эксперта N 147 от 14 августа 2020 года выполнено с нарушениями действующего законодательства, с нарушением методик проведения данного вида исследований, отсутствуют выводы по существу, является необъективным, неполным и всестороннем, мнение эксперта о причине смерти ФИО8

Заключение эксперта считает недопустимым доказательством.

Вывод суда о том, что Серээ Р.О. облил бензином чабанский домик и сжег его, противоречит заключению эксперта ФИО11 N 32-20 от 30 апреля 2020 года, согласно которому в остатках сгоревшего домика отсутствует запах какого-либо горюче-смазочного материала (т. 1 л. д. 221-234).

Адвокат полагает, что суд необоснованно разрешилгражданский иск в отсутствие потерпевшего, при этом не учел требования разумности, справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие обстоятельства дела.

Адвокат Монгуш Л.С. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях государственный обвинитель Ховалыг Э.М. предлагает судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Серээ Р.О. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Обстоятельства, указанные адвокатом, основанием для возращения дела прокурору по смыслу ст. 237 УПК РФ не являются, поскольку возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, о чем фактически утверждает адвокат в кассационной жалобе.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, нарушений положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не допущено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Серээ Р.О. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Монгуш Л.С, являются аналогичными доводам, являвшимся предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанций.

Так, доводы относительно неустановления причины и времени наступления смерти потерпевшего ФИО8 и недопустимости экспертных заключений являются несостоятельными.

Согласно протокола осмотра места происшествия, установлено, что среди обгоревших конструкций жилого дома, расположенного на территории чабанской стоянки, расположенной от с. Кызыл-Хая на северо-восточной стороне на расстоянии 3 км в местечке " "адрес"", обнаружен обгоревший труп. Согласно результатам генетической экспертизы был установлен генетический профиль ФИО8

Допрошенный в период предварительного следствия Серээ Р.О. не отрицал, что в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и потерпевшим ФИО8 возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, а также то, что он, рассердившись, нанес удар ножом в грудь потерпевшему, после чего тот упал, перестал дышать. Серээ Р.О. убедился, что ФИО13 мертв, и, чтобы скрыть следы преступления, облил дом бензином и поджог его.

В суде осужденный Серээ Р.О. отрицал указанные обстоятельства. Изменение Серээ Р.О. своих показаний при допросе в суде первой инстанции, обоснованно расценено судом как избранная линия защиты. Суд обоснованно признал показания осужденного Серээ Р.О. в период предварительного следствия достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, в силу чего допустимыми доказательствами.

Заключением судебно-медицинского эксперта N 36 от 17 апреля 2020 года и показаниями эксперт ФИО14 в период предварительного следствия установлено, что какие-либо телесные повреждения на теле ФИО8 обнаружить не представляется возможным из-за выраженного обгорания трупа, также не представилось возможным установить причину его смерти, в левой грудной полости на задней поверхности обнаружена запекшаяся кровь; на передней поверхности грудной клетки слева - дефект мягких тканей и костной ткани. Обнаруженная у ФИО8 в левой грудной полости на задней поверхности запекшаяся кровь может свидетельствовать о том, что источником кровотечения, которое носит прижизненный характер, явилось сердце или крупные сосуды, в которых имелось повреждение или повреждения. Повреждение или повреждения в области грудной клетки на месте дефекта передней грудной клетки могли быть причиной наличия запекшейся крови в левой грудной полости.

При проведении судебно-ситуационной медицинской экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что при обстоятельствах, изложенных Серээ Р.О. при допросе в качестве подозреваемого, возможно причинение телесного повреждения потерпевшему, которое повлекло смерть потерпевшего. Вероятнее всего, было ранение сердца, повреждение, повлекшее смерть, всегда расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, учитывая показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наступлении смерти ФИО8 именно в результате нанесения ему удара ножом в область грудной клетки слева Серээ Р.О.

Вопреки доводам защитника о недостоверности выводов экспертов, приведенные выше заключения экспертиз обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, не состоящими в противоречии с показаниями осужденного в период предварительного следствия.

Доводы защитника о необоснованности заключения ситуационной экспертизы со ссылкой на "рецензию специалиста", давшего оценку заключению ситуационной экспертизы от 14 августа 2020 года N 147, являются необоснованными, поскольку "рецензия специалиста" носит характер теоретических рассуждений и полностью опровергается экспертными заключениями, протоколами следственных действий и иными доказательствами, содержит оценку доказательств по делу, что является прерогативой суда.

Доводы защиты о недопустимости заключения судебно-медицинской и ситуационной судебной экспертизы надлежаще проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Время наступления смерти ФИО8 и ее причина, вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции определено верно с учетом результатов судебного следствия.

Довод о недопустимости показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, о чем указывается в кассационной жалобе адвоката, является необоснованным. Указанные свидетели, допрошенные в судебном заседании по обстоятельствам, известным им, пояснили о том, что 19 марта 2020 года между осужденным и потерпевшим произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, а также о том, что Серээ Р.О. и ФИО8 оставались на чабанской стоянке. Аналогичны показания были даны свидетелями ФИО7 и ФИО15

Противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний в период предварительного следствия.

Судом установлен мотив преступления, совершенного Серээ Р.О. - личные неприязненные отношения, вызванные обоюдной ссорой и дракой, - который подтверждается содержанием показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО15 и осужденного, данных им в период предварительного следствия.

Выводы суда о том, что Серээ Р.О. после совершения убийства облил бензином, а затем поджог дом, подтверждается как показаниями осужденного в период предварительного следствия, так и заключением эксперта с выводами о том, что причиной возникновения пожара является возгорание горючих веществ и материалов от тепловых проявлений открытого огня. Следов легковоспламеняющихся горючих жидкостей на представленных вещественных доказательствах не обнаружено в виду их негерметичной упаковки. Однако указанное не свидетельствует о необоснованности вывода суда, заключение эксперта подлежит оценке в совокупности со всеми исследованными доказательствами, что и было сделано судом. Отсутствие запаха горюче-смазочного материала в остатках сгоревшего домика не опровергает выводы суда.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Серээ Р.О. были тщательно проверены в судебном заседании суда первой инстанции, что отвечает требованиям ст. 240 УПК РФ, и им дана оценка в приговоре, что соответствует принципу свободы оценки доказательств, предусмотренному ст. 17 УПК РФ.

Показания свидетелей защиты ФИО32 судом оценены правильно в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Серээ Р.О. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для его оправдания в связи с невиновностью не имеется.

Наказание Серээ Р.О. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил Серээ Р.О. наказание в виде реального лишения свободы, выводы суда в данной части не вызывают сомнений. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид режима исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - судом назначен правильно с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты и в апелляционном представлении государственного обвинителя доводам, принятое решение об изменении приговора надлежащим образом мотивировал. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшей рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный и потерпевшая были признаны гражданскими ответчиком и истцом соответственно, процессуальные права ответчика и истца им были разъяснены, гражданский иск потерпевшей оглашался, председательствующим выяснялось мнение подсудимого относительно исковых требований. Государственный обвинитель гражданский иск поддержал. При таких обстоятельствах, неявка гражданского истца не препятствовала в силу положений ч. 2 ст. 250 УПК РФ рассмотрению гражданского иска.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшей обоснованно, мотивы принятого решения, в том числе и в части размера компенсации морального вреда, в приговоре приведены.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения судебная коллегия находит подлежащими изменению по следующим основаниям.

Судом показания сотрудника полиции ФИО30 в части обстоятельств проведения им оперативно-розыскных мероприятий оценены в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно в этой части были положены в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства в том числе и подозреваемым, обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные лицом в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля ФИО27 относительно сведений, которые стали ему известны при опросе Серээ Р.О, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного из приговора необходимо исключить ссылку на показания свидетеля ФИО28 в части обстоятельств, ставших ему известными в ходе проводимого опроса Серээ Р.О.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО29 в указанной выше части не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного Серээ Р.О. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции.

Иных, помимо изложенных, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 23 июня 2021 года изменить, исключить ссылку на показания свидетеля ФИО31 в части обстоятельств совершенного осужденным преступления.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Монгуш Л.С. в интересах осужденного Серээ Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.П. Мусохранов

С.Н. Самулин