Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3565/2022[77-2241/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Андрияновой И.В, Гринсона Е.М.

при секретаре судебного заседания Солоян С.Р.

с участием адвоката Пичугиной Т.Ю.

прокурора Клековкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова И.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 19 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление адвоката Пичугиной Т.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Клековкиной К.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда г. Омска от 19 октября 2020 года

Кузнецов Игорь Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Украина, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в соответствии со п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 1 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Решены вопросы по мере пресечения, конфискации имущества, вещественным доказательствам.

Приговором осужден также Черноскутов Н.В, приговор в отношении которого не обжалуется и не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 3 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Кузнецов И.Н. осужден за приготовление к незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС материалов, которые могут быть использованы при создании военной техники, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов И.Н. считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Указывает, что намеревался приобрести сопловые лопатки и доставить их в г. Москва, при этом умысла на их незаконное перемещение через границу РФ у него не было. Обращает внимание на то, что допрошенные по делу свидетели не называют конкретную страну, куда планировалось дальнейшее направление интересующих деталей (Республика Украина, Иран, Венгрия). Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора его признательные показания на стадии предварительного расследования. Полагает, что при назначении наказания суд не учел его возраст, тяжелое материальное положение семьи, заболевание супруги.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях прокурор Советского административного округа г. Омска Картавцев С.А. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осужденным является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Как верно указано в приговоре, виновность осужденного в совершении преступления подтверждена: показаниями свидетеля " ФИО8", действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", об обстоятельствах его проведения; свидетелей - оперуполномоченных УФСБ России по Омской области ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердивших законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, которые завершились их задержанием; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда, не усматривается. Доказательства, изложенные в приговоре, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, и мотиве. Помимо этого, суд привел исчерпывающие основания, по которым признал несостоятельными версии осужденных.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для выводов о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Умысел виновного на незаконное перемещение через границу РФ запчастей для военных самолетов, подтверждается его признательными показаниями на стадии предварительного расследования, в которых он рассказал о том, что запчасти доставляются в Украину, где используются для оборонно-промышленных нужд. Осужденный пояснил о роли соучастника, а именно - подыскание комплектующих на территории России. Также он указал на то, что приобретенную у " ФИО8" продукцию он должен был доставить в г. Москва, после чего она транзитом перевозилась в Украину. Указанные показания Кузнецов И.Н. давал в присутствии защитника - адвоката ФИО14, осуществлявшей защиту его интересов на досудебной и судебной стадиях производства по делу, при этом их позиция была согласована.

О том, что Кузнецов И.Н. действовал в интересах иностранных заказчиков говорит и способ оплаты товаров - доллары США. Кроме того, осужденный является иностранным гражданином, на территории РФ не проживал и трудовую деятельность не осуществлял.

Приведенные сведения соотносятся с показаниями свидетеля " ФИО8" пояснившего, что со слов Черноскутова Н.В. ему стало известно о транзитном доставлении сопловых лопаток за пределы территории РФ. Аналогичные сведения содержатся на аудиозаписи их разговора в момент передачи запчастей. На основании изложенного суд обоснованно положил в основу приговора первоначальные признательные показания Кузнецова И.Н.

Вопреки доводам осужденного, то обстоятельство, что допрошенные по делу свидетели не указали конкретную страну, в которую планировался вывоз сопловых лопаток и секторов, не ставит под сомнение выводы суда о наличии умысла на их контрабанду, поскольку данные лица однозначно указали на то, что продукция приобреталась им и Черноскутовым Н.В. с целью вывоза за пределы РФ.

Таким образом, приведенные доказательства с очевидность свидетельствуют о том, что Кузнецов И.Н. совершил приготовление к незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс материалов, которые могут быть использованы при создании военной техники.

Исследовав в полном объеме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, суд, пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание: неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его супруги, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд не учел пожилой возраст виновного не могут служить основанием для вмешательства в судебные решения, поскольку, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учет смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному, максимальным не является, при его назначении учтены положения ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где Кузнецову И.Н. постановлено отбывать наказание - исправительная колония общего режима, назначен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб стороны защиты, указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Кузнецова И.Н. не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кузнецова Игоря Николаевича на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 19 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: И.В. Андриянова

Е.М. Гринсон