Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 7У-3602/2022[77-2224/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Потапова Д.А, защитника-адвоката Новиковой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Аличевой В.А. в защиту осужденного Лушникова А.П. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда "адрес" от 27 апреля 2021 года и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 21 июля 2021 года.

Приговором Железнодорожного районного суда "адрес" от 27 апреля 2021 года

ЛУШНИКОВ А.П, "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Лушникову А.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Лушникова А.П. под стражей в период с 18 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного Лушникова А.П. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам в размере 12 600 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21 июля 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения адвоката Новиковой И.А. в защиту осужденного Лушникова А.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лушников А.П. осужден за умышленное причинение потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, а именно показания осужденного Лушникова А.П, потерпевшего ФИО6, свидетелей, письменные материалы дела не подтверждают совершение Лушниковым А.П. преступления, за которое он осужден.

Приводя доказательства по делу и давая им собственную оценку, указывает, что словесный конфликт с осужденным первым начал потерпевший, в результате которого между осужденным и потерпевшим произошла обоюдная драка, в ходе которой Лушникову А.П. были причинены телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя показания потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия, полагает, что к показаниям потерпевшего ФИО6 необходимо отнестись критически, поскольку они являются противоречивыми и непоследовательными.

Обращая внимания на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО6, указывает, что судом показания потерпевшего в приговоре приведены не в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанции необоснованно оставлены без внимания выводы эксперта, изложенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым телесные повреждения, обнаруженные у осужденного, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО6, однако их причинение не исключается при обстоятельствах, указанных осужденным Лушниковым А.П. Несмотря на данные выводы эксперта суды необъективно оценили и необоснованно отвергли показания осужденного Лушникова А.П. о нанесении потерпевшему ножевого ранения в состоянии необходимой обороны от посягательства со стороны последнего, который в ходе драки нанес осужденному удары руками по голове и телу, а также удар ножом в живот, и признал достоверными противоречивые показания потерпевшего ФИО6

Полагает, что в приговоре сделан ошибочный вывод о наличии у Лушникова А.П. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку нахождение в руках Лушникова А.П. ножа было обусловлено возникшим конфликтом и необходимостью обороны Лушникова А.П. от потерпевшего, спровоцировавшего драку.

Обращает внимание, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО8 о его намерении купить квартиру у ФИО20, между которыми имелся конфликт относительно её раздела, что, по мнению адвоката, свидетельствует, о том, что потерпевший специально спровоцировал конфликт, желая привлечения Лушникова А.П. к уголовной ответственности с назначением ему наказания в виде лишения свободы для устранения последнего от участия в разделе квартиры.

Кроме того, судом в приговоре не в полной мере отражены показания эксперта ФИО9, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в документах имеется описание синяка в области живота, который мог образоваться от удара ножом человека, находящегося в одежде, в случае попадания острой части ножа в твердую, тупую часть одежды, например, в пуговицу. Сила воздействия в данном случае образует синяк, а не рану. Данные показания эксперта полностью подтверждают показания Лушникова А.П, однако они не были приведены судом в приговоре и им не дана надлежащая оценка.

С учетом приведенных доводов полагает, что Лушников А.П. действовал в состоянии необходимой обороны, защищая себя и свидетеля ФИО10, поскольку имела место реальная угроза посягательства со стороны потерпевшего, что является обстоятельством, исключающим преступность совершенного им деяния.

Также обращает внимание, что нож, являвшийся орудием преступления, в ходе предварительного следствия установлен не был.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона, предъявляемых к форме и содержанию приговора, а также нарушения общих принципов судопроизводства, не получили должной оценки при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор района ФИО11 просит оставить жалобу без удовлетворения в связи с её необоснованностью.

Рассмотрев кассационную жалобу защитника и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в её удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Лушникова А.П. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного Лушникову А.П. обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении Лушникова А.П, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, совершенного Лушниковым А.П, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о виновности Лушникова А.П. в умышленном причинении потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются обоснованными и подтверждаются показаниями осужденного Лушникова А.П, не отрицавшего факт нанесения удара ножом потерпевшему, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13 в части признанной судом достоверными, протоколом осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО6, заключением криминалистической экспертизы, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре содержание показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, эксперта, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Каких-либо существенных противоречий показания потерпевшего не содержат. Данных об оговоре потерпевшим ФИО6 осужденного Лушникова А.П. из материалов дела не усматривается. Подвергать показания потерпевшего ФИО6 сомнению у суда оснований не имелось, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля ФИО8 о наличии у него намерения приобрести квартиру, находившуюся в совместной собственности братьев Лушниковых, приведены в приговоре, получили оценку в совокупности с другими доказательствами и не свидетельствуют о наличии у потерпевшего ФИО6 оснований для оговора осужденного.

Доводы стороны защиты о том, что Лушников А.П. действовал в состоянии необходимой обороны, защищал свою личность и личность свидетеля ФИО10, проверялись в ходе расследования и судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами по делу.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лушников A.П. не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении её пределов, поскольку ножевое ранение потерпевшему он причинил в процессе обоюдного конфликта при отсутствии со стороны ФИО6 какого-либо общественно опасного посягательства, представляющего угрозу для жизни и здоровья Лушникова А.П. и иных лиц.

На основании показаний потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия судом достоверно установлено, что в ходе конфликта и в момент причинения осужденным Лушниковым А.П. потерпевшему ФИО6 ножевого ранения, каких-либо предметов, в том числе ножа, в руках у потерпевшего ФИО6 не было, а жизни и здоровью Лушникова А.П, а также ФИО10 ничего не угрожало.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лушникова А.П. и показаниям эксперта ФИО9, из которых следует, что ссадины левого предплечья могли быть причинены острым предметом, находящимся в собственной руке Лушникова А.П. Наличие у Лушникова А.П. кровоподтеков от ударов твердым тупым предметом, не повлекших причинения вреда здоровью, свидетельствует об обоюдном характере конфликта между осужденным и потерпевшим и не опровергает выводов суда об отсутствии в действиях Лушникова А.П. необходимой обороны.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты показания осужденного Лушникова А.П. и выдвинутая им версия защиты о причинении ножевого ранения потерпевшему ФИО6 в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего, напавшего на него с ножом. Причин не соглашаться с данными выводами суда не имеется.

Об умысле осужденного Лушникова А.П. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему, нанесение удара в область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки слева, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), обладающего значительной поражающей силой.

Несмотря на то, что нож, являвшийся орудием преступления, в ходе предварительного следствия обнаружен не был, использование Лушниковым А.П. ножа в качестве оружия для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается показаниями осужденного Лушникова А.П, потерпевшего ФИО6 и заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО6

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Лушникова А.П, верно, квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Наказание Лушникову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Лушникову А.П. наказания судом учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, противоправность и аморальность поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, положительная характеристику осужденного и состояние его здоровья.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Данные о личности осужденного при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, в связи, с чем правомерно применил при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, требования которой соблюдены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность Лушникова А.П. суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно назначено осужденному с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Лушникову А.П. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Лушникова А.П. Всем доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО7 судом второй инстанции дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Лушникова А.П. основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лушникова А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин