Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 7У-3663/2022[77-2344/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А., при секретаре Петросян Н.А., с участием:

прокурора Потапова Д.А, осужденного Соломатина М.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соломатина М.С. о пересмотре апелляционного приговора "адрес"вого суда от 14 октября 2021 года.

Приговором Кировского районного суда "адрес" от 6 августа 2021 года

СОЛОМАТИН М.С, "данные изъяты", несудимый:

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачетно время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшего ФИО6, в пользу которого с Соломатина М.С. в качестве компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором "адрес"вого суда от 14 октября 2021 года приговор Кировского районного суда "адрес" от 6 августа 2021 года в отношении Соломатина М.С. отменен и постановлен новый обвинительный приговор, которым Соломатин М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Соломатина М.С. под стражей с 9 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу - 14 октября 2021 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, а срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Соломатиным М.С. основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с Соломатина М.С. в пользу потерпевшего ФИО6 в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6 с Соломатина М.С. обращено взыскание на автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Соломатину М.С.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Соломатина М.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Потапова Д.А, полагавшего необходимым апелляционный приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Соломатин М.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление Соломатиным М.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соломатин М.С, не оспаривая доказанность вины и квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с апелляционным приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований уголовного закона при признании смягчающих наказание обстоятельств в апелляционном приговоре суд второй инстанции не указал пункт, часть и статью уголовного закона, предусматривающие указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Также полагает, что при назначении наказания судом не было учтено наличие у него "данные изъяты" и необоснованно не применены положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Просит наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему и полное признание вины признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствие с пп. "г", "к" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ и с применением ст. 64 УК и ст.73 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Бурцева А.М. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить её без удовлетворения, а апелляционный приговор - без изменения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при разрешении уголовного дела в отношении Соломатина М.С. не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами, положенные в основу апелляционного приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства, влекущих необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ в случае нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции может быть принято решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Соломатина М.С. в апелляционном порядке суд второй инстанции, проверив доводы апелляционного представления прокурора, пришел к правильному выводу о том, что при вынесении обвинительного приговора в отношении Соломатина М.С. судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, так как при квалификации действий Соломатина М.С. и признании его виновным суд первой инстанции не указал в приговоре пункт ч. 2 ст. 264 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, совершенное Соломатиным М.С.

Поскольку вина Соломатина М.С. в совершении преступления установлена и подтверждается доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции принято верное решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и вынесении нового обвинительного приговора, которым Соломатин М.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Апелляционный приговор, постановленный в отношении Соломатина М.С, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309, 389.28, 389.31 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 и ст. 389.31 УПК РФ судом апелляционной инстанции в апелляционном приговоре подробно изложено описание преступного деяния, совершенного Соломатиным М.С, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Соломатина М.С. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, сопряженном с оставлением места его совершения, являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в апелляционном приговоре, и осужденным не оспариваются.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства и получили в надлежащую оценку приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Соломатина М.С. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Основания для иной правовой оценки, совершенного Соломатиным М.С. преступления отсутствуют.

Наказание осуждённому Соломатину М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному судом учтены на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Соломатина М.С. и принесение им извинений потерпевшему.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе осужденного, о состоянии его здоровья учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Отсутствие в апелляционном приговоре ссылки на пункты и части ст. 61 УК РФ, которыми предусмотрены учтенные при назначении Соломатину М.С. наказания смягчающие обстоятельства, вопреки доводам жалобы не является существенным нарушением закона и на справедливость назначенного наказания не повлияло.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Соломатину М.С. у суда не имелось в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы принесение извинений потерпевшему ФИО6, которому в результате наезда автомобиля был причинен тяжкий вред здоровью, не является достаточным основанием для признания указанных действий в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Соломатину М.С. наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ являются верными и мотивированы в приговоре.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Назначенное Соломатину М.С. наказание соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденного и является справедливым. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Отбывание наказания Соломатину М.С. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

апелляционный приговор "адрес"вого суда от 14 октября 2021 года в отношении Соломатина М.С. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Соломатина М.С. отказать.

Судья

С.А. Пелёвин