Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3670/2022[77-2264/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Гринсона Е.М, Соколовой Е.С, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием:

прокурора Пахирко А.В, осужденного Сиволапова М.П, адвоката Смирнова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сиволапова М.П. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 9 сентября 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 года

Сиволапов Михаил Павлович, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) и в органах местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль на срок 3 года.

Назначенное Сиволапову М.П. основное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На условно осужденного Сиволапова М.П. возложены обязанности: в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрационные отметки; не менять постоянного места жительства, места учебы и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскано с осужденного Сиволапова М.П. в доход государства 15 000 рублей в счет денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Приговором разрешен вопрос мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 9 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Сиволапова М.П. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе, выслушав выступления осужденного Сиволапова М.П. и адвоката Смирнова А.А, а также выслушав заключение прокурора Пахирко А.В, предложившего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Сиволапов М.П. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Преступление совершено 11 августа 2021 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сиволапов М.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает об отсутствии в его действиях инкриминируемого деяния, поскольку прекращение им административного преследования в отношении ФИО35. произведено на законных основаниях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, полагает, что денежные средства от нее были получены им за совершение правомерных действий, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанции установили в его действиях нарушение регламентов и порядка регистрации протоколов об административных правонарушениях в информационных базах Управления Роспотребнадзора по Омской области, однако при этом в судебных решениях не указано, какие именно регламенты он нарушил, кем они были изданы и их содержание. Считает, что показания свидетелей ФИО31, ФИО32 ФИО33, ФИО34. в части наличия электронных баз и процедур регистрации протоколов, носят субъективный и предположительный характер, и приходит к выводу, что не основано на материалах уголовного дела утверждение о нарушении им порядка регистрации административных протоколов и сокрытие факта административного правонарушения со стороны ФИО36.

Считает ошибочными выводы суда об уничтожении им административного протокола в отношении ФИО30. и подтверждающих его документов, поскольку они были обнаружены и изъяты в его столе при проведении осмотра места происшествия, а затем исследованы судом, данные документы не имеют признаков повреждения либо попытки их уничтожения. Утверждает, что все сопутствующие протоколу документы не уничтожались, были сохранены и их использование планировалось в дальнейшей работе.

Отмечает, что им не был нарушен порядок, установленный ст.ст. 28.8, 28.9 КоАП РФ. Утверждает, что он не усмотрел в действиях ФИО39 административного правонарушения, в связи с чем она не могла быть привлечена к административной ответственности, и считает, что его действия в непривлечении ФИО37. к административной ответственности являются правомерными, а нарушение процедуры составления протокола либо уничтожение одного из экземпляров протокола не является уголовно наказуемым деянием. Указывает, что ФИО38 в судебном заседании также настаивала на отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, что подтверждается видеозаписью их встречи в его кабинете.

Анализируя материалы уголовного дела, показания свидетелей, настаивает, что протокол осмотра места происшествия, протоколы личных досмотров его и ФИО41. не соответствуют приложенным к ним видеозаписям. Приходит к выводу, что фактически личный досмотр ФИО40 не проводился, протокол личного досмотра был составлен в другое время и в другом месте, поэтому является недопустимым доказательством.

Кроме того, обращает внимание на несвоевременное уведомление его о возбуждении уголовного дела, нарушение сроков принятия решения о возбуждении уголовного дела, вручение обвинительного заключения в судебном заседании, что лишило его возможности обжаловать данный процессуальный документ и действия следователя в административном и судебном порядке.

Отмечает, что следователем, прокурором, а также судами первой и апелляционной инстанции не была дана оценка его заявлению об отказе от показаний, данных при проведении ОРМ ввиду оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и нарушении ими положений ФЗ "О полиции".

Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на непризнание осужденным Сиволаповым М.В. своей вины в совершенном преступлении, выводы суда первой инстанции о его виновности в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, к числу которых относятся показания свидетеля ФИО42 данных в судебном заседании, пояснившей о факте передачи Сиволапову М.В. денежных средств в виде взятки в размере 15 000 рублей в ходе оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей ФИО43 ФИО44 ФИО45, ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51, ФИО52 ФИО53, ФИО54, а также письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотра предметов (в том числе видеозаписей и аудиозаписей), протоколы личных досмотров Сиволапова М.В. и ФИО55 протоколы осмотра, пометки и выдачи денежных средств, и другие документы, приведенные в приговоре.

Показания данных лиц суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Материалы оперативно-розыскной деятельности оформлены и предоставлены органам предварительного расследования в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств по делу нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.

При этом каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими показаний, уличающих осужденного в совершении преступления, как и оснований для его оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии оснований не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств вины Сиволапова М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Доводы жалобы о неподтвержденности факта уничтожения Сиволаповым М.В. административного протокола в отношении ФИО56. противоречат материалам дела, поскольку данное обстоятельство являлось предметом проверки суда первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о том, что разорванный протокол об административном правонарушении от 21 июля 2020 года, который был обнаружен в мусорной урне в кабинете, появился в указанном месте в результате действий Сиволапова М.В, а не иных лиц. Вывод суда о нарушении Сиволаповым М.В. порядка, установленного КоАП РФ, выразившийся в том, что составленный осужденным протокол об административном правонарушении не был им зарегистрирован в информационных базах Управления Роспотребнадзора по Омской области в орган, уполномоченный рассматривать данное дело об административном правонарушении, не направлен руководителю Управления Роспотребнадзора по Омской области для принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не передан, является обоснованным, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы личные досмотры Сиволапова М.В. и ФИО57 осмотр места происшествия проведены уполномоченными должностными лицами ОЭБиПК УМВД России по г. Омску в строгом соответствии с требования действующего законодательства и при наличии к тому достаточных оснований, правильность составленных протоколов удостоверена подписями участвовавших лиц.

Доводы жалобы о недостоверности видеозаписей следственных действий также являются не состоятельными, поскольку достоверность содержащихся в них сведений подтверждена в ходе их непосредственного исследования в судебном заседании.

Заявления осужденного об оказании на него неправомерного воздействия со стороны сотрудников полиции, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, а также письменными материалами дела.

Верной является и критическая оценка показаний осужденного Сиволапова М.В. о его непричастности к событию преступления и об отсутствии умысла на совершение преступления, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, утверждавшего о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности его вины, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения состоявшихся судебных решений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Сиволапова М.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену судебных решений по делу не допущено.

Доводы осужденного о нарушении им права на защиту в связи с вручением ему копии обвинительного заключения в судебном заседании, не состоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 222 УПК РФ если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Согласно ч. 2 ст. 265 УПК РФ председательствующий выясняет, вручена ли подсудимому и когда именно копия обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления прокурора об изменении обвинения. При этом судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления об изменении обвинения.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона допущено не было.

Согласно справки следователя по ОВД СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО58. на неоднократные вызовы для получения копии обвинительного заключения Сиволапов В.М. не являлся, из разговора с его защитником ФИО59. было установлено, что Сиволапов М.В. с ним на связь также не выходит (л.д. 46 т. 3).

При поступлении уголовного дела в суд, в связи с тем, что осужденный уклонялся от получения копии обвинительного заключения, судом вынесено постановление о предварительном судебном заседании (л.д. 75 т. 3), и в последующем производство по уголовному делу было приостановлено в связи с призывом Сиволапова М.В. на военную службу (л.д. 112 т. 3), производство по уголовному делу возобновлено 10 февраля 2021 года, предварительное судебное заседание продолжено 10 февраля 2021 года (л.д. 131 т. 3).

Согласно протоколу судебного заседания от 10 февраля 2021 года копия обвинительного заключения Сиволапову М.В. вручена в суде 10 февраля 2021 года (л.д. 140 т. 3), судебное заседание отложено на 19 февраля 2021 года, (л.д. 140 т. 3), то есть не ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы право осужденного Сиволапова М.В. на защиту судом не было нарушено.

Доводы о нарушении сроков принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Сиволапова М.В. противоречат материалам уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Согласно материалам уголовного дела заявление Гриневой Н.В. о привлечении к уголовной ответственности зарегистрировано в УМВД России по г. Омску 11 августа 2020 года за N 38588 (л.д. 54 т. 1), после чего 12 августа 2021 года начальником ОЭБиПК УМВД России по Омской области дано указание о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 59 т. 1).

14 августа 2020 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, которое подписано Врио начальника УМВД России по городу Омску ФИО60. (л.д. 69 т. 1).

24 августа 2020 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток (л.д. 152 т. 1).

31 августа 2020 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток, до 21 сентября 2020 года (л.д. 160 т. 1).

В период проверки сообщения о преступлении Сиволапов М.П. отказался от дачи объяснения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Объяснение получено при участии защитника ФИО61. (л.д.159 т.1).

21 сентября 2021 года по результатам проведенной проверки в отношении Сиволапова М.П. возбуждено уголовное дело (л.д. 1 т. 1).

Таким образом, нарушений требований ст. 144 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Наказание Сиволапову М.П. мотивированно назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК в пределах санкций статьи уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом были учтены.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда в части назначения Сиволапову М.В. наказания, в том числе и с применением положений ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления судом обоснованно назначено дополнительное наказание.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 9 сентября 2021 года в отношении осужденного Сиволапова Михаила Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сиволапова М.П, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.М. Гринсон

Е.С. Соколова