Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3803/2022[77-2319/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Самулин С.Н.

при секретаре Андресовой Ю.В, с участием:

прокурора Форналь В.С, адвоката Ляпустина М.Ю, осужденного Шнайдера А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шнайдера А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 14 октября 2021 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 17 января 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 14 октября 2021 года

Шнайдер Александр Александрович, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, судимый:

- 28 сентября 2006 года Первомайским районным судом г. Омска по ч. 4 ст. 111, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 сентября 2014 года) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 октября 2015 года по отбытии срока наказания, - 7 ноября 2016 года тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - 9 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, - 13 марта 2017 года Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 7 ноября 2016 года и от 9 ноября 2016 года) к 4 годам лишения свободы, -20 марта 2017 года Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, -26 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 82 в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 марта 2017 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Советского районного суда г. Омска от 18 декабря 2017 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 13 марта 2017 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы, освобожденный 9 февраля 2021 года на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 28 января 2021 года условно-досрочно на 7 месяцев 22 дня, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка N 82 в Советском судебном районе в г. Омске.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 82 в Советском судебном районе в г. Омске определено к отбытию 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 14 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шнайдера А.А. в пользу ФИО14. в возмещение ущерба в сумме 12 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 17 января 2022 года приговор изменен:

Исключено из резолютивной части приговора указание о том, что в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ Шнайдеру А.А. отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка N 82 в Советском судебном районе в г. Омске, а также о том, что в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 82 в Советском судебном районе в г. Омске и определено к отбытию 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указано в резолютивной части приговора об отмене условно-досрочного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 26 апреля 2017 года по п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Указано в резолютивной части приговора о том, что на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 26 апреля 2017 года и окончательно назначено Шнайдеру А.А. наказание в виде 1 года лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Шнайдера А.А. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления осужденного Шнайдера А.А. и адвоката Ляпустина М.Ю, поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Форналь В.С, предложившей оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Шнайдер А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 19 июня 2021 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шнайдер А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что хищение золотого кольца у потерпевшего ФИО15. не совершал, в ломбард сдал кольцо весом 2 грамма, которое досталось ему от родственников. Указывает, что кольцо не было изъято из ломбарда, было продано за 5 500 рублей.

Утверждает, что он написал явку с повинной и дал признательные показания под давлением сотрудников полиции. Ссылается на поданное государственным обвинителем апелляционное представление, в котором она просила отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Просит судебные решения отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Ленинского административного округа г. Омска Саврун К.Н. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, не допущено.

Причастность Шнайдера А.А. к совершению инкриминированного ему преступления и его виновность подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями осужденного Шнайдера А.А. об обстоятельствах совершения кражи золотого кольца у потерпевшего ФИО16 из сумки, висевшей в прихожей квартиры, данными им на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 данными в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями осужденного Шнайдера А.А, между собой и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора Шнайдера А.А. с их стороны не установлено.

Нарушений ст. 240 УПК РФ по настоящему делу, вопреки мнению осужденного, не допущено, те доказательства, на которые сослался суд в приговоре, были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора первоначальные признательные показания Шнайдера А.А, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии его защитника ФИО19 то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления. Приведенные судом показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для вывода о том, что Шнайдер А.А. был лишен возможности свободно избирать свою позицию относительно обстоятельств случившегося, излагать показания по своему усмотрению не имеется.

Вопреки доводам жалобы, явка с повинной судом в качестве доказательств не использована, а учтена лишь в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

То обстоятельство, что похищенное кольцо было перепродано свидетелем ФИО21. и не изымалось из ломбарда, не ставит под сомнение правдивость показаний ФИО20 а также заявление Шутенкова А.В. о пропаже принадлежащего ему кольца.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Шнайдера А.А, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебные решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был.

Данных, свидетельствующих о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом не усмотрено.

Действия Шнайдера А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с приведением оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Ссылка осужденного Шнайдера А.А. на апелляционное представление государственного обвинителя не может быть принята во внимание при оценке законности его осуждения. Государственным обвинителем была уточнена позиция в дополнительном апелляционном представлении, а именно в части оснований для изменения постановленного приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона при отмене условно-досрочного освобождения и применении положений ст. 70 УК РФ, другое апелляционное представление отозвано и не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Наказание осужденному Шнайдеру А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных судом данных о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в его результате, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной сожительницы, извинение перед потерпевшим, не настаивавшем на суровом наказании, удовлетворительную характеристику, осуществление деятельности рабочего по найму, состояние здоровья осужденного и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом обосновано установлен рецидив преступлений.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Шнайдеру А.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Шнайдеру А.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Омска от 14 октября 2021 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 17 января 2022 года в отношении осужденного Шнайдера Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шнайдера А.А, - без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин