Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-3812/2022[77-2333/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Зориной С.А, Старчиковой Е.В, при секретаре Шевченко А.В.

с участием

прокурора Креймер О.Л, осужденного Бондарева Д.Е, защитника - адвоката Балышевой И.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бондарева Д.Е. и кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Балышевой И.Ю, поданной в защиту осуждённого Бондарева Д.Е. на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Бондарева Д.Е, его защитника - адвоката Балышевой И.Ю, поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, а также мнение прокурора Креймер О.Л, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2021 г.

Бондарев Денис Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2021 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено исключить из приговора указание на показания свидетеля ФИО1 в части обстоятельств незаконной деятельности осужденного, ставших ему известных из пояснений Бондарева Д.Е.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Бондарев Д.Е. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене судебных решений, своем оправдании или о направлении уголовного дела для нового рассмотрения либо о возвращении уголовного дела прокурору.

Ссылаясь на незаконность своего задержания сотрудниками полиции, применение к нему недозволенных методов ведения следствия, а также не обеспечение ему возможности получить квалифицированную юридическую помощь, делает вывод о нарушении закона при проведении с его участием оперативно-розыскных мероприятий и о недопустимости полученных в результате доказательств.

Не соглашаясь с оспариваемыми судебными решениями, указывает, в частности, на недопустимость его пояснений, данных по окончанию осмотра транспортного средства, поскольку они даны в результате применения к нему сотрудниками полиции силы, в отсутствие защитника, и не подтверждены в ходе судебного разбирательства. В тоже время указывает на несоответствие действительности изложенных в апелляционном определении пояснений свидетеля ФИО2, принимавшего участие в осмотре в качестве понятого.

Указывая на незаконность и необоснованность применения к нему при задержании сотрудниками полиции физической силы, обращает внимание на неполноту проведенной по этому поводу доследственной проверки и ошибочность решений судов, отказавших в удовлетворении заявленных им доводов. При этом обращает внимание, что поручение на применение физической силы при его задержании было дано свидетелем ФИО3

Считает, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для его задержания, поскольку в его автомобиле не были обнаружены наркотические средства, поэтому делает вывод о том, что его привлечение к уголовной ответственности обусловлено желанием сотрудников полиции оправдать свои незаконные действия.

Отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не был установлен факт незаконного приобретения им наркотического средства, которое им якобы было сбыто в дальнейшем.

Сопоставляя содержание описаний инкриминируемого деяния, изложенных в обвинительном заключении и в приговоре, обращает внимание, что суд, определяя место совершения преступления, указал значительно большую территорию, чем нарушил требования ст. 15, 73, 252 УПК РФ.

С учетом отсутствия в обвинительном заключении сведений о незаконных приобретении и хранении наркотических средств, а также в связи с противоречиями в описании места совершения преступления, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат, действуя в защиту осужденного, просит об отмене вышеназванных судебных решений и об оправдании Бондарева Д.Е.

Считая оперативно-розыскные мероприятия незаконными, указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для их проведения.

Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" и протокол досмотра транспортных средств проведены сотрудниками полиции с нарушением порядка, установленного инструкцией, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует соответствующее распоряжение на их проведение. В связи с незаконностью проведения оперативно-розыскных мероприятий, делает вывод о недопустимости полученных в результате доказательств.

Обращает внимание на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, отклонившего доводы защиты, оспаривающей правильность отражения в протоколах следственных действий телефонного разговора Бондарева Д.Е. с неустановленном лицом. Полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на участие понятых при осмотре аудиозаписи не опровергает доводы защиты, поскольку понятые подтверждают факт проведения следственного действия, но не содержание зафиксированной следователем информации. По мнению защиты, по делу следовало назначить и провести фоноскопическую экспертизу, поскольку только эксперт может проверить содержание телефонных разговоров.

Не соглашаясь с изложенными в апелляционном определении выводами, указывает, что суд первой инстанции указал другое, нежели в обвинительном заключении, место совершения инкриминируемого осужденному преступления

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывает на наличие неустранимых сомнений в виновности осужденного, поскольку Бондарев Д.Е. положил пачку из-под сигарет на асфальт, а не на снег, где сотрудники полиции производили изъятие. Отмечает, что ФИО4, участвовавший в качестве понятого при обнаружении и изъятии сотрудниками полиции наркотических средств, сообщил об изъятии вещества в гранулах, тогда как на экспертизу орган предварительного следствия представил порошкообразное вещество. Сообщает об отсутствии отпечатков следов пальцев рук Бондарева Д.Е. на обнаруженном пакете с наркотическим средством.

Приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденного, делает вывод о незаконности осуждения Бондарева Д.Е, поскольку стороной обвинения не подтверждены факты незаконных приобретения и хранения осужденным наркотических средств.

Считает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ранее председательствующий принял решение по поданной стороной защиты в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, в которой оспаривалась законность постановления о возбуждении уголовного дела, и высказал свои суждения о событии рассматриваемого преступления, поскольку признал законным возбуждение уголовного дела в отношении Бондарева Д.Е.

По мнению защиты, суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку исследованным доказательствам, не привели убедительных мотивов, по которым приняли представленные стороной обвинения доказательства и отвергли доводы защиты.

Сообщая об отсутствии части протокола судебного заседания, которая была приобщена к материалам дела только по результатам соответствующей служебной проверки, делает вывод о нарушении уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы указывает на факты жестокого обращения сотрудников полиции к Бондареву Д.Е, выразившиеся в его избиении при задержании, которое фактически проведено без достаточных оснований и оформлено документально только на следующий день. О применении к Бондареву Д.Е. незаконных методов ведения следствия, по мнению защитника, также свидетельствует обращение осужденного с явкой с повинной. С учетом названных обстоятельств, просит о вынесении частного определения, которым просит признать не только факт жестокого обращения с осужденным, но и факт неэффективного расследования уголовного дела.

Защитник полагает, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, так как составлено не по возбужденному уголовному делу, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны другие обстоятельства (время и место) рассматриваемого события.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемых кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Бондарева Д.Е. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением стороны защиты о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, обоснованным тем, что при его составлении орган предварительного следствия изложил обстоятельства рассматриваемого события, отличающиеся от указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела. В соответствии со ст. 175 УПК РФ орган предварительного следствия вправе изменить предъявленное лицу обвинение, в том числе в части описания инкриминируемых ему действий. При этом уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований, обязывающих в данном случае принимать повторное решение о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие в обвинительном заключении описания событий (времени, места и способа) незаконных приобретения и хранения наркотических средств не влечет отмены судебных решений и возвращение уголовного дела прокурору, поскольку Бондарев Д.Е. привлечен к уголовной ответственности и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

Доводы стороны защиты о том, что суд изменил предъявленное Бондареву Д.Е. обвинение в части описания места совершения рассматриваемого преступления, не соответствуют действительности. Приведенное в приговоре описание совершенного осужденным преступления, в том числе места его совершения, соответствует существу предъявленного Бондареву Д.Е. обвинения, изложенному в обвинительном заключении. Из содержания приговора и обвинительного заключения следует, что тайник-закладку осужденный соорудил на "данные изъяты" (страница приговор 2 - т.9 л.д. 201 оборот; листы обвинительного заключения 2-3 - т.8 л.д. 54-55).

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению доводы защиты о нарушении судом требований ст. 15, 73, 252 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны авторами жалоб, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Несмотря на выдвинутые осужденным доводы о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления, совершение Бондаревым Д.Е. рассматриваемого преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, за исключением сведений, ставших ему известными из пояснений осужденного, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, заключением судебной экспертизы, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Из содержания показаний ФИО1, ФИО7, ФИО5 следует, что в ходе проводимого оперативного-розыскного мероприятия "наблюдение" они явились очевидцами того, как Бондарев Д.Е, находясь на автомобильной парковке, выбросил из окна своего автомобиля пачку из-под сигарет, сфотографировал ее и уехал. В дальнейшем, после изъятия данной пачки, в ней был обнаружен пакетик с наркотическим средством.

Факты обнаружения и изъятия пачки из-под сигарет с находившимся внутри пакетиком, их упаковку и опечатывание подтвердил ФИО4, приглашенный сотрудниками полиции для участия в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятого.

В ходе досмотра автомобиля под управлением Бондарева Д.Е. был обнаружен, осмотрен и изъят мобильный телефон, в котором имелась переписка с неустановленном лицом, которому осужденный готов продать за 40 000 рублей 500 г синтетического наркотического средства. При этом покупатель просил у Бондарева Д.Е. предоставить для образца (на пробу) несколько граммов наркотического средства. Бондарев Д.Е. на указанную просьбу ответил согласием и направил фотографию и описание участка местности, расположенного "данные изъяты".

Из содержания записи телефонного разговора следует, что абонент сотовой связи, номер которого зарегистрирован на Бондарева Д.Е, договаривается с другим лицом о "кладе".

Приведенные доказательства объективно свидетельствуют о совершении Бондаревым Д.Е. инкриминируемого преступления, опровергая выдвинутые в защиту осужденного версии о его непричастности.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с мнением защиты о недопустимости материалов, полученных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Рассматриваемые материалы представлены органу предварительного следствия для осуществления им проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность (в данном случае "данные изъяты" (т.1 л.д. 44-46)), то есть уполномоченным должностным лицом, действующим в соответствии со ст. 11 названного Федерального закона и п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Перечень предоставляемых материалов указан в вышеназванном постановлении и составленном в дополнение к нему сопроводительном письме (т.1 л.д. 42-43).

Вопреки мнению защиты, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, направленных на склонение участников производства по делу, в том числе Бондарева Д.Е, к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено, поэтому доводы защиты о провокации и имитации сотрудниками правоохранительных органов рассматриваемого преступления удовлетворению не подлежат.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия не могут быть признаны противоречащими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Достоверных сведений о том, что проведение оперативно-розыскных мероприятий противоречило требованиям ст. 2, 7, 8 названного Федерального закона, не имеется.

Из содержания рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что сотрудники полиции проверяли оперативную информацию о сбыте Бондаревым Д.Е. наркотических средств (т.1 л.д. 47-48). Таким образом, основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, явились ставшие известными органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках совершаемого противоправного деяния, а также о лице, его совершающем, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Следовательно, доводы защиты об отсутствии оснований для проведения в отношении Бондарева Д.Е. оперативно-розыскных мероприятий удовлетворению не подлежат.

Обследование территории автомобильной парковки проведено в рамках гласного оперативно-розыскного мероприятия, осуществленного на основании распоряжения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т.1 л.д. 62).

Оснований ставить под сомнение допустимость такого доказательства, как протокол досмотра транспортного средства (автомобиля под управлением Бондарева Д.Е.), у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное действие проведено на основании п. 8 ст. 6 вышеназванного Федерального pакона и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием понятых, при этом нарушений конституционных прав осужденного допущено не было, участие адвоката при досмотре автомашины, проведенном в рамках оперативно-розыскного мероприятия, законом не предусмотрено. Как видно из материалов дела, замечаний, связанных с процедурой досмотра, его результатами, осужденным не высказывалось. При этом объяснения, которые давались Бондаревым Д.Е. при досмотре автомашины, не приведены в приговоре в обоснование выводов суда, поэтому доводы осужденного об их недостоверности и недопустимости не являются основанием для отмены и (или) изменения приговора в кассационном порядке.

Каких-либо других нарушений, влекущих незаконность проведенных оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками правоохранительных органов не допущено, поэтому с изложенными в жалобах доводами об обратном согласиться нельзя.

Приведенные в жалобах доводы о необоснованном применении к Бондареву Д.Е. сотрудниками полиции физической силы, а также о нарушении порядка его задержании и неэффективности предварительного расследования, каким-либо образом не опровергают выводы суда о виновности осужденного и не свидетельствуют о недопустимости или недостоверности представленных стороной обвинения доказательств.

Голословные утверждения осужденного о его привлечении к уголовной ответственности с целью оправдать незаконные действия сотрудников полиции носят характер субъективных предположений, обусловленных избранной им позицией защиты. Факт совершения осужденным инкриминируемого ему преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах получил свое объективное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Законность применения сотрудниками полиции при задержании Бондарева Д.Е. физической силы проверена в ходе доследственной проверки, которая не установилакаких-либо нарушений закона.

Выдвинутые защитой доводы об изъятии сотрудниками полиции другой пачки из-под сигарет, предоставлении для экспертного исследования другого вещества, неверной оценке содержания телефонного разговора между Бондаревым Д.Е. и неустановленным лицом, а также непричастности осужденного к преступлению, в том числе в виду отсутствия на изъятых вещественных доказательствах его биологических следов, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятых решений, отклонены судами. Оснований не согласиться с решениями судов первой и апелляционной инстанций, в том числе по мотивам, изложенным в настоящих жалобах, не имеется.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Само себе не установление событий незаконных приобретения и хранения наркотических средств не влечет отмены судебных решений и не опровергает вину Бондарева Д.Е, поскольку он осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Юридическая оценка действиям осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

С приведенными в жалобе защитника доводами о том, что председательствующий судья Овчинников Е.Ю. при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения положений ч. 2 ст. 61 и ч. 1 ст. 63 УПК РФ, согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 2 июля 1998 г. N20-П, определениях от 1 ноября 2007 г. N 800-О-О от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, недопустимым является участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

В силу указанных положений, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

К числу обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относится рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

Вместе с тем, такие обстоятельства по данному делу отсутствовали.

Как усматривается из материалов данного уголовного дела, судья Овчинников Е.Ю. рассмотрел поданную защитой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобу, в которой оспаривалось постановление о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, в своем постановлении судья не высказал суждений по вопросам, ставшими предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления оспариваемого приговора. В постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, судьей обращено внимание на то, что доводы защиты о непричастности Бондарева Д.Е. к совершению преступления, недостаточности и недопустимости доказательств не подлежат проверке при рассмотрении жалобы, поскольку относятся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (т.10 л.д.22-23).

Таким образом, доводы адвоката о нарушении судьей Овчинниковым Е.Ю. объективности и беспристрастности при рассмотрении настоящего уголовного дела не основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

По результатам соответствующей проверки, первоначально отсутствующая часть протокола судебного заседания (один лист) восстановлена и приобщена к материалам уголовного дела (т.9 л.д. 284). Следовательно, не имеется оснований для вывода о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона (отсутствии протокола судебного заседания).

Наказание назначено Бондареву Д.Е. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре и апелляционном определении справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены судом при назначении наказания.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, приближено к минимальному размеру, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бондарева Д.Е. и кассационную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Балышевой И.Ю, поданную в защиту осуждённого Бондарева Д.Е. на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи C.А. Зорина

Е.В. Старчикова