Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-3816/2022[77-2315/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Зориной С.А, Старчиковой Е.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием

прокурора Креймер О.Л, защитника - адвоката Куприяновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Мазурик А.И, поданной на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденной - адвоката Куприяновой О.А, поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Креймер О.Л, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2021 г.

Мазурик Анастасия Игоревна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, судимая:

- приговором мирового судьи судебного участка N1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 3 октября 2018 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освобождена 12 июля 2019 г. по отбытию наказания;

- приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2020 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. Освобождена 5 марта 2021 г. по отбытию наказания, -

признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, принято решение о зачете времени содержания осужденной под стражей в срок наказания, а также она освобождена от взыскания процессуальных издержек, связанных с уплатой вознаграждения адвокату.

Апелляционным определением судебной коллегии уголовным по делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 сентября 2021 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено исключить указание об отнесении процессуальных издержек на счет федерального бюджета и с Мазурик А.И. взысканы процессуальные издержки в размере 6 750 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Мазурик А.И. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая просит об изменении вышеназванных судебных решений.

Излагая доводы о совершении преступления в условиях необходимой обороны от действий потерпевшего, напавшего на ее сестру, делает вывод о незаконности своего осуждения и об ошибочной квалификации содеянного.

Ссылаясь на заявленный ею отказ от защитника по мотиву отсутствия у нее денежных средств, делает вывод о незаконности взыскания с нее денежных средств в счет возмещения процессуальных издержек.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Мазурик А.И. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённой на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённой и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осуждённой в совершении инкриминируемого ей преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осуждённой рассматриваемого преступления, помимо её собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, заключением судебной экспертизы, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённой в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённой в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённой.

Юридическая оценка действиям осуждённой является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Выдвинутые осужденной в свою защиту доводы о совершении преступления в условиях необходимой обороны проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, убедительно мотивировавшим свое решение.

Соглашаясь с выводами о квалификации действий осужденной, судебная коллегия отмечает, что удары деревянным поленом по "данные изъяты" потерпевшему, которые повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью и, в дальнейшем, смерть ФИО4, осужденная наносила, когда последний лежал на земле, не причинял вреда здоровью и не угрожал осужденной и (или) третьим лицам, а, напротив, просил осужденную не бить его. Указанные обстоятельства объективно исключают совершение осужденной рассматриваемого преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Мазурик А.И. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ею и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом применены.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденной наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Изменения, влекущие ухудшение положения осужденной, внесены в приговор судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ, по доводам поданного апелляционного представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами представления прокурора, просившего о взыскании с осужденной денежных средств в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Решение суда апелляционной инстанции о взыскании с осужденной процессуальных издержек соответствует требованиям ст. 131 и 132 УПК РФ. От осуществления защиты своих интересов адвокатом Мазурик А.И. не отказывалась, а, напротив, просила о назначении ей защитника (т.2 л.д. 52 оборот). Положения закона о возможности взыскания денежных средств в счет возмещения процессуальных издержек Мазурик А.И. были разъяснены. Осужденной была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по вопросу о взыскании с нее процессуальных издержек. Оснований для вывода об имущественной несостоятельности осужденной не имеется, поскольку Мазурик А.И. трудоспособна, имеет возможность получать доход, в том числе работая во время и после отбывания наказания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Мазурик А.И, поданную на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 сентября 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи С.А. Зорина

Е.В. Старчикова