Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3834/2022[77-2351/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Шушаковой С.Г.

при секретаре: Веровой И.П.

с участием прокурора: Блохина А.В.

адвоката: Павловой И.И.

осужденного: Яровенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Яровенко А.А, кассационную жалобу адвоката Павловой И.И. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационных жалоб, а также позицию осужденного и его адвоката, настаивающих на удовлетворении изложенных в кассационных жалобах доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2021 года

Яровенко Анатолий Андреевич, "данные изъяты"

осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22 сентября 2021 года приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2021 года в отношении Яровенко А.А. изменен, исключено указание о фасовке Яровенко А.А. приобретенных наркотических средств на разовые дозы; признано смягчающим обстоятельством положительные характеристики Яровенко А.А, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком; смягчено наказание по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 10 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Павлова И.И. в защиту интересов осужденного Яровенко А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о виновности Яровенко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не представлено суду и таковых не добыто. А показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 свидетельствуют лишь об обнаружении пакета с веществом растительного происхождения, и каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно Яровенко А.А. была осуществлена закладка наркотического средства, не предоставлено.

Указывает на участие сотрудника правоохранительных органов в проведении ОРМ "Проверочная закупка" в роли покупателя. Однако, судами не дана оценка указанному обстоятельству. Доказательство в виде аудиозаписи телефонных переговоров не раскрыто.

Факт перечисления денежных средств на банковскую карту Яровенко А.А. от имени ФИО10 объясняет иными обстоятельствами, не связанными с продажей наркотических средств, как и их совместную поездку в мае 2017г.

Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО11 как на доказательство, свидетельствующее о фактах сбыта Яровенко А.А. наркотика и фактическом характере его действий. Полагает показания свидетеля ФИО11 не относимыми к данному уголовному делу, а показания свидетеля ФИО12 также не могут быть отнесены к доказательству, подтверждающему причастность к содеянному Яровенко А.А.

Ссылается на достаточный материальный доход семьи Яровенко А.А, объясняя указанное обстоятельство отсутствием необходимости продажи наркотических средств.

Просит об отмене судебных решений и оправдании Яровенко А.А. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления.

В кассационной жалобе осужденный Яровенко А.А. также выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Считает выводы суда противоречивыми. Доводам стороны защиты не дана оценка, представленные доказательства не оценены, в том числе в совокупности между собой. Его виновность в совершении преступления не доказана. Указывает на достаточное материальное поступление денежных средств в свою семью, что указывает на отсутствие оснований для занятия преступной деятельностью, связанной с распространением наркотиков, что подтверждается показаниями свидетелей. Указывает на показания свидетелей, лишь подтвердивших факт обнаружения свертка с наркотическим веществом. Видеосъемка ОРМ не производилась, как и взятие отпечатков пальцев на обнаруженном свертке, денежные купюры не изымались. Оценивает сведения, имеющиеся в аудиозаписи прослушивания телефонных переговоров, указывая, что они не имеют отношения к данному уголовному делу. Оставлен без внимания ответ оператора телефонной связи о времени соединения и отправлений смс-сообщений. Факт перевода денежных средств ему на банковскую карту от имени ФИО27 связано с иными обстоятельствами, а не с распространением наркотиков. Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, считает недопустимыми доказательствами. Самостоятельно оценивает данные аудиозаписи телефонных переговоров, сопоставляя их с заключением экспертизы и пояснениями эксперта, считая заключение фоноскопической экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Просит об отмене судебных решений и оправдании в совершении инкриминируемого ему в вину преступления.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает, что оснований к отмене либо изменению обжалуемых судебных решений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Яровенко А.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в точном соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Яровенко А.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Несмотря на непризнание Яровенко А.А. своей вины в инкриминируемом ему в вину преступному деянию, доказанность его вины не ставится под сомнение судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ, на основании которых судом верно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности в содеянном преступлении.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе позицию Яровенко А.А, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, пояснявшему о фактах поступления на его банковскую карту денежных средств, в том числе от имени ФИО28, с иными обстоятельствами, не связанными не с распространением наркотиков, своих поездок к месту нахождения закладки с наркотиками с иной целью, а не с целью распространения наркотических средств.

Указанная позиция обоснованно критически оценена судом, в том числе с учетом добытых и предоставленных суду доказательств государственного обвинения, в том числе свидетелей: ФИО7, принимавшего участие в роли закупщика при проведении ОРМ "Проверочная закупка"; ФИО6, являвшегося сотрудником правоохранительных органов и достаточно подробно пояснившего о ходе проведения оперативных и розыскных мероприятий по выявлению причастности Яровенко А.А. к преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; ФИО11, пояснившего о характере и конкретных действиях Яровенко А.А, связанным с осуществлением закладок наркотических средств в определенном месте; с учетом показаний и свидетеля ФИО12 Также виновность Яровенко А.А. подтверждена и показаниями иных свидетелей, в том числе принимавших участие в роли понятых при изъятии пакета с наркотическим веществом, - ФИО9, ФИО8; свидетелей ФИО14 и ФИО15, пояснивших о характере оперативных действий по осмотру автомобиля Яровенко А.А. и изъятия из него, в том числе пакета с растительным веществом; свидетеля ФИО16Ю пояснявшего о месте и схеме приобретения им наркотиков; иных свидетелей стороны государственного обвинения, суть показаний которых отражена в приговоре, а также письменными доказательствами, которые суд исследовал в ходе судебного заседания, в том числе: результатами ОРМ "Проверочная закупка" от 18.05.2017г, материалами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи" в период с 03.05.2017г. по 21.05.2017г, заключением эксперта N от 25.11.2020г, а также заключениями иных экспертиз, в том числе о виде и количестве наркотического средства, иными письменными доказательствами.

Показания допрошенных по делу свидетелей, а также письменные доказательства, исследованные судом, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности виновности Яровенко А.А, - оценены в полном соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ, в том числе в совокупности между собой, и существенных противоречий, влияющих как на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного, так и на доказанность причастности Яровенко А.А. к преступлению, не содержат.

Никаких оснований для признания недопустимыми доказательствам по делу показаний свидетелей, в том числе: ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также ФИО7, ФИО6, свидетелей, выступавших в роли понятых по делу - ФИО9, ФИО8, ФИО17, ФИО18, а также ФИО14, ФИО15, - у суда обоснованно не имелось. Оценка показаний допрошенных по делу лиц проведена судом в точном соответствии с требованиями УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Также судебная коллегия считает несостоятельными и неубедительными доводы кассационных жалоб в части необходимости признания недопустимым доказательством заключение фоноскопической экспертизы телефонных переговоров с голосом Яровенко А.А, а также пояснения эксперта ФИО19, пояснившего о выводах экспертизы. Указанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ и сопоставлены с иными доказательствами, предоставленными стороной государственного обвинения. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, выдавшего заключение от 25.11.2020г, которые научно аргументированы, не имеется. Заключение эксперта научно обоснованно, в нем содержатся указания на методы и способы исследования, регламентированные в деятельности эксперта методические рекомендации, которыми эксперт руководствовался при производстве экспертного исследования.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в материалах дела и приведенные судом в приговоре в качестве доказательств виновности Яровенко А.А, соответствуют требованиям УПК РФ и Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и обоснованно, в соответствие со ст.89 УПК РФ, приняты и оценены судом в качестве доказательств по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, судом не установлено, не усматривается таковых и при рассмотрении кассационных жалоб.

Оснований считать, что органами предварительного расследования была допущена провокация совершения преступления Яровенко А.А. в сфере незаконного оборота наркотических средств, не усматривается.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Показания свидетелей ФИО25, ФИО26 о назначении платежей по банковской карте, услугах Яровенко А.А. как таксиста, материального достатка его семьи, - не опровергают совокупность доказательств, с очевидностью свидетельствующих о причастности Яровенко А.А. к совершению преступления.

Показания иного лица, - ФИО10, который также был осужден за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, верно отражены судом в приговоре и приняты во внимание как доказательство, свидетельствующее в совокупности с иными доказательствами по делу, о причастности к совершению преступления Яровенко А.А, конкретном характере совершаемых им преступных действий, схеме осуществления преступных действий, места распространения наркотиков, способах связи и оплаты.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Квалификация преступных действий Яровенко А.А. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной и сомнению судом кассационной инстанции не подвергается.

Наказание Яровенко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Яровенко А.А. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное Яровенко А.А. наказание, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции и снижения размера наказания, - является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичных доводам кассационных жалоб, и правильно признав их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22 сентября 2021 года в отношении Яровенко Анатолия Андреевича оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

С.Г. Шушакова