Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3836/2022[77-2299/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Шушаковой С.Г.

при секретаре: Веровой И.П.

с участием прокурора: Блохина А.В.

адвокатов: Григорьева Р.А. в защиту Зауташвили Ф.Г.; Осипова В.К, Абраменко А.А, Касатеева А.А, - в защиту Балкарова З.А.; адвоката Гааг И.А. в защиту Огай С.С.

осужденных: Зауташвили Ф.Г, Балкарова З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Григорьева Р.А. в защиту интересов осужденного Зауташвили Ф.Г, адвокатов Осипова В.К, Абраменко А.А, Касатеева А.А. в защиту интересов осужденного Балкарова З.А. на апелляционный приговор Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2021 года, заслушав доклад по делу, мнение прокурора по доводам кассационных жалоб; позицию осужденных и адвокатов, настаивающих на удовлетворении изложенных в кассационных жалобах доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ингодинского районного суда г.Читы 15 июня 2021 года

Балкаров Заур Арсенович, "данные изъяты"

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года. Возложены обязанности условно осужденного.

Зауташвили Фидо Гочаевич, "данные изъяты"

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. Возложены обязанности условно осужденного.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Огай Сергей Сергеевич, "данные изъяты"

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. Возложены обязанности условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде домашнего ареста Балкарову З.А. и Зауташвили Ф.Г. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения Огай С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Апелляционным приговором Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2021 года приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 15 июня 2021 года в отношении Огай С.С, Балкарова З.А, Зауташвили Ф.Г. отменен.

Балкаров З.А. признан виновным и осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "в", "ж" ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зауташвили Ф.Г. признан виновным и осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "ж" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Огай С.С. признан виновным и осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "ж" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года. Возложены на Огай С.С. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, систематически, не реже одного раза в месяц, являться в данный орган для регистрации.

Мера пресечения Огай С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Балкарову З.А. и Зауташвили Ф.Г. отменена, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 16 ноября 2021 года.

Зачтено Балкарову З.А. в срок наказания период содержания его под стражей с 05.08.2020 года по 01.12.2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания, а также время нахождения под домашним арестом с 02.12.2020 года по 15.06.2021 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Зачтено Зауташвили Ф.Г. в срок наказания период содержания его под стражей с 05.08.2020 года по 02.11.2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания, а также под домашним арестом с 03.11.2020 года по 15.06.2021 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Григорьев Р.А. в защиту интересов Зауташвили Ф.Г. выражает несогласие с состоявшимся апелляционным приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Виновность Зауташвили Ф.Г. не нашла своего доказательственного подтверждения, и в его действиях отсутствует состав преступных деяний. Ссылается на вынужденность подачи заявлений в полицию со стороны потерпевших под давлением сотрудника правоохранительных органов. Показания потерпевших противоречивы и непоследовательны, в том числе в части локализации и количестве нанесенных им ударов. Потерпевшие оговорили, в том числе Зауташвили Ф.Г. в совершении преступления. Не согласен с принятием судом во внимание именно тех показаний потерпевших, которые указаны судом в приговоре, без должной оценки иных данных ими показаний, без сопоставления с иными доказательствами, что свидетельствует, по мнению адвоката, о нарушении требований ст.87-88 УПК РФ.

Показания сотрудника правоохранительных органов ФИО32, фотоснимок телесных повреждений потерпевшего ФИО33, считает недопустимыми доказательствами по делу. Указывает на имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО13 относительно наличия телесных повреждений у потерпевшего ФИО34. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО35 о том, что тот видел телесные повреждения у ФИО36

Считает, что в качестве доказательств по делу в части отсутствия телесных повреждений у ФИО37 подлежали принятию во внимание и оценке показания следователя ФИО38 адвоката Сафроновой, сотрудника полиции ФИО39

Иной осужденный по делу, - Огай С.С, чьи первоначальные показания были приняты судом во внимание, оговорил Зауташвили Ф.Г, указав, что тот применял насилие к потерпевшим.

Указывает, что способом совершения самоуправства являлось применение насилия и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших. В жалобе приводит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, считая, что судом в апелляционном приговоре одни и те же действия, образующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, повторно указаны при описании преступного деяния, квалифицированного судом по ч.2 ст.126 УК РФ.

Описывает мотивы, послужившие основаниями к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, со стороны всех осужденных, указывая на отсутствие корыстного мотива и цели у осужденных при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.126 УК РФ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционного представления прокурора, назначив Зауташвили Ф.Г. более строго наказание, чем просил прокурор в своем представлении, определив к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима.

Указывает, что судебная коллегия самостоятельно признала в качестве отягчающего по делу обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц, тогда как данное обстоятельство было исключено из объема обвинения Зауташвили Ф.Г. как излишне вмененное, а прокурор в своем апелляционном представлении не ставил вопрос о признании данного обстоятельства отягчающим.

Также полагает, что судебная коллегия необоснованно не признала смягчающим по делу обстоятельством совершение потерпевшими противоправных действий, явившихся поводом к совершению преступления.

Поскольку судом первой инстанции преступные действия Зауташвили Ф.Г. квалифицированы одним составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, то осуждение Зауташвили Ф.Г. судом апелляционной инстанции также и по п. "ж" ч.2 ст.126 УК РФ лишило его права на обжалование судебного решения в установленном законом порядке.

Просит об отмене судебного решения, прекращению уголовного дела в отношении Зауташвили Ф.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Осипов В.К. в защиту интересов Балкарова З.А. также выражает несогласие с состоявшимся апелляционным приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает на факт совершения кражи имущества Балкарова З.А. потерпевшим ФИО15, а также хищения имущества совместно с ФИО16, что подтверждается приговором суда, обосновывая указанный довод, что действия осужденных были верно квалифицированы судом первой инстанции как самоуправство. Помещение потерпевших в автомобиль и доставление их на территорию СТО было обусловлено желанием самих потерпевших проехать на территорию СТО для оформления долговых расписок, и желанием Балкарова З.А. получить признание потерпевших в краже и решению вопроса о возмещении ущерба.

Показания потерпевших, которые были даны ими первоначально в ходе предварительного расследования, необоснованно были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ФИО15 и ФИО16 оговорили всех осужденных по делу, с целью избежать ответственности за содеянное.

Доказательства наличия у потерпевших телесных повреждений не добыто.

Ссылается на непротиворечивость показаний потерпевших, данных ими в последующем, с показаниями осужденных по обстоятельствам дела и отрицавших свою причастность к совершению преступных деяний, вменных им в вину органами следствия.

Судом апелляционной инстанции необоснованно оставлены без внимание показания свидетеля ФИО17 об отсутствии конфликта, и телесных повреждений у потерпевших. Не дана оценка показаниям ФИО18, ФИО19 об отсутствии телесных повреждений у потерпевших.

Просит об отмене апелляционного приговора.

Адвокаты Абраменко А.А. и Касатеев А.А. также в защиту интересов осужденного Балкарова З.А. ставят вопрос об отмене апелляционного приговора в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы сводят к отсутствию в действиях Балкарова З.А. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.126 УК РФ, указывая, что место перемещения в автомобиле было определено самими потерпевшими для составления ими долговых расписок. Умысел Балкарова З.А. был направлен на возмещение ущерба потерпевшими. Потерпевшие были освобождены добровольно. Действия Балкарова З.А. по перемещению и удержанию потерпевших не требуют дополнительной квалификации по ч.2 ст.126 УК РФ.

Судом не дано оценки трудоустройству потерпевших на СТО к Балкарову З.А, и его действия носили характер деяния как лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, квалифицируемые по ст.201 УК РФ, что, по мнению адвокатов, свидетельствует о неверной квалификации действий Балкарова З.А.

Проверив материалы уголовного дела и состоявшееся судебное решение, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам, принимая во внимание нормы ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Балкарова З.А, Зауташвили Ф.Г, Огай С.С. в качестве обвиняемых соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Оснований считать, что уголовное дело сфальсифицировано, - не имеется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе относительно сбора доказательств по делу, - не установлено. Стеснения процессуальных прав и интересов Балкарова З.А, Зауташвили Ф.Г, Огай С.С. как на стадии досудебного производства по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Уголовное дело в отношении Балкарова З.А, Зауташвили Ф.Г, Огай С.С. рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, признал его постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущими его отмену и постановилновый обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится в порядке, установленном статьями 297 - 313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ.

Апелляционный приговор в отношении Балкарова З.А, Зауташвили Ф.Г, Огай С.С. постановлен в соответствии с данными требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 307, 389.28, а также ст. 389.31, 389.32 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных преступлений.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Григорьева Р.А. в защиту интересов осужденного Зауташвили Ф.Г, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы доводов представления, рассмотрев при этом уголовное дело в рамках предъявленного осужденным обвинения органами предварительного расследования.

Вывод суда апелляционной инстанции о виновности Балкарова З.А, Зауташвили Ф.Г, Огай С.С. в совершении инкриминированных им в вину преступных деяний полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных доказательств и их надлежащей оценки судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного приговора, в том числе: показаний потерпевших ФИО15 и ФИО16, данных ими в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ст.281 УПФ РФ и принятыми им во внимание в качестве доказательств виновности, при этом в ходе допросов в рамках предварительного расследования потерпевшие достаточно подробно и непротиворечиво поясняли о конкретном характере действий каждого из осужденных, в том числе по нанесению ударов, насильственному помещению в автомобиль и доставлению в территорию СТО, где их избиение продолжилось, и ими были даны долговые расписки; свои показания, изобличающие осужденных в совершении преступлений, потерпевшие ФИО15 и ФИО16 подтвердили в ходе очных ставок и при проверке показаний на месте.

Также судом апелляционной инстанции верно приняты во внимание и показания свидетелей: ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, из показаний которых усматривается в том числе, что потерпевшие были избиты, помещены в автомобиль, с них требовали денежные средства; а также суд апелляционной инстанции верно принял во внимание и показания свидетелей ФИО26 и ФИО27 об обстоятельствах, ставших им известными в ходе проведения оперативно-следственных мероприятий; также виновность нашла свое подтверждение и на основании письменных доказательств, предоставленных стороной государственного обвинения, в том числе результатами ОРМ "Наблюдение", протоколом выемки от 04.08.2020г. CD-диска с фотографией ФИО16, протоколом осмотра предметов и документов от 15.07.2020г, где видеозапись и аудиозаписи на CD-диске с фотографией ФИО16 просмотрены; протоколом обыска от 05.08.2020г, и другими письменными доказательствами, суть содержания которых изложена в апелляционном приговоре.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, которые легли в основу апелляционного приговоре, в том числе как показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств, - у суда не имелось. Не видит таковых оснований, вопреки доводам кассационных жалоб, и суд кассационной инстанции.

Также, судом обоснованно не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденных, в том числе со стороны потерпевших ФИО15 и ФИО16, а также иного осужденного - ФИО3, в результате данных ими показаний об обстоятельствах совершения преступлений и конкретном характере действий каждого из осужденных.

Каких-либо неясностей или противоречий в содержании приведенных в приговоре доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных Балкарова З.А, Зауташвили Ф.Г, Огай С.С. и требовали бы истолкования в их пользу, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, опровергающих предоставленные обвинение доказательства и свидетельствующих о наличии в действиях осужденных гражданско-правовых отношений, - по делу не установлено и таковых не имеется.

Оспариваемая в кассационных жалобах адвокатов правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в апелляционном приговоре содержится подробный анализ, в соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ, исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие, в том числе позицию стороны защиты в судебном заседании, сводящейся фактически к непричастности осужденных к содеянному, совершению преступных деяний при иных обстоятельствах, нежели по предъявленному органами следствия обвинению.

Апелляционный приговор содержит достаточно убедительные мотивы и доводы относительно выводов суда о причиненных в результате преступления телесных повреждения, полученных каждым из потерпевших в результате нанесения им ударов и их избиения. Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО17 также получили свою оценку судом, однако не привели судебную коллегию к выводам об отсутствии причастности осужденных к содеянному и совершению преступлений при иных обстоятельствах, нежели установлено судом.

Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, - судом исследованы, все версии, выдвинутые осуждёнными и адвокатами в судебном заседании, - проверены и аргументировано отвергнуты, а доводы о невиновности подробно рассмотрены и оценены.

Доказательств, опровергающих совокупность доказательств государственного обвинения и свидетельствующих о невиновности осужденных в содеянном, стороной защиты не представлено и судом таковых не добыто.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду апелляционной инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Балкарова З.А, Зауташвили Ф.Г, Огай С.С. по ч.2 ст.330 УК РФ, а также по п. "в", "ж" ч.2 ст.126 УК РФ - Балкарова З.А, и по п. "ж" ч.2 ст.126 УК РФ - Зауташвили Ф.Г. и Огай С.С.

Вопреки доводам кассационных жалоб, у суда кассационной инстанции не вызывает сомнений обоснованность квалификации действий осужденных по ч.2 ст.126 УК РФ с квалифицирующими признаками в отношении каждого.

Позиция стороны защиты о свободном волеизъявлении потерпевших по помещению в автомобиль и выборе ими маршрута для дальнейшего перемещения для написания долговых расписок, отсутствию удержания потерпевших в том числе на территории СТО, - не нашла своего доказательственного подтверждения, и у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в этой части.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.126 УК РФ полностью соответствуют как фактическим обстоятельствам совершения преступления, характеру и конкретных действиях каждого из осужденных, в том числе по выполнению ими объективной стороны преступного деяния по фактическому захвату, насильственному помещению в автомобиль, нанесению ударов, удержанию потерпевших в последующем на территории СТО до написания ими долговых расписок, а со стороны Балкарова З.А. - угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья; так и не противоречат требованиям действующего законодательства, с учетом того, что по смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют, что также соответствует закрепленным нормам, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми". Такие обстоятельства по данному уголовному делу установлены.

При этом похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы защитника Григорьева Р.А. об отсутствии в действиях осужденного Зауташвили Ф.Г, связанных с похищением потерпевших состава преступления, в том числе ввиду того, что отсутствовал такой признак субъективной стороны деяния, как мотив совершения преступления и действий, связанных с выполнением объективной стороны преступного деяния, - противоречат добытым доказательствам по делу, свидетельствующими о причастности Зауташвили Ф.Г. к содеянному, основаны на неверном толковании ст. 126 УК РФ, как и позиция стороны защиты осужденных в целом о единой квалификации действий одним составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

Также судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании уголовного закона доводы кассационной жалобы адвокатов Абраменко А.А, Касатеев А.А. о необходимости квалификации действий Балкарова З.А. по ст.201 УК РФ.

При разрешении судом вопроса о наказании осужденным, суд верно руководствовался правилами ст.60 УК РФ, учтя характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённых, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни семьи каждого.

Что касается решения судом вопроса о виде наказания осужденным, то обоснованность и правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает, как и правильность установления судом, в силу п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающего по делу обстоятельства в отношении осужденных, - как совершение преступления в составе группы лиц.

Изложенные в приговоре выводы о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ по отношению к Зауташвили Ф.Г, Балкарова З.А. судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вместе с тем апелляционный приговор подлежит изменению в отношении осужденного Балкарова З.А, Зауташвили Ф.Г, Огай С.С. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится и неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания, что имело место быть по настоящему делу.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом положений Общей части УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из установленных судом и подробно описанных в приговоре обстоятельств дела, преступления Балкаровым З.А, а также Зауташвили Ф.Г. и Огай С.С. совершены на фоне предположений о причастности ФИО15 к краже имущества с СТО. Апелляционный приговор содержит указание на показания потерпевшего ФИО15 о том, что им были похищены запчасти с автомобилей, находящихся на СТО, где он работал у Балкарова З.А.; также в приговоре имеется ссылка на показания свидетелей в этой части и на постановление о привлечении ФИО15 в качестве обвиняемого по уголовному делу, находящемуся в производстве суда по факту кражи имущества иных лиц, а также имущества Балкарова З.А.

Несмотря на то, что в судебном заседании были выяснены и отражены в приговоре указанные обстоятельства, суд не обсудил возможность признания на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Балкарова З.А, а также Зауташвили Ф.Г. и Огай С.С, обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и не привел в приговоре каких-либо мотивов непризнания указанного обстоятельства смягчающим наказание осужденным.

Данное нарушение уголовного закона повлияло на принятие судом законного решения в части назначения Балкарову З.А, а также Зауташвили Ф.Г. и Огай С.С, наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и смягчить наказание, назначенное Балкарову З.А. как по ч.2 ст.330 УК РФ, так и по п. "в", "ж" ч.2 ст.126 УК РФ, а также Зауташвили Ф.Г. и Огай С.С. по ч.2 ст.330 УК РФ, так и по п. "ж" ч.2 ст.126 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2021 года в отношении Балкарова Заура Арсеновича, Зауташвили Фидо Гочаевича, Огай Сергея Сергеевича изменить.

Признать смягчающим по делу обстоятельством в отношени каждого из осужденных, в силу положений п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления;

Смягчить наказание, назначенное Балкарову З.А. по ч.2 ст.330 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. "в", "ж" ч.2 ст.126 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Балкарову Зауру Арсеновичу наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить наказание, назначенное Зауташвили Ф.Г. по ч.2 ст.330 УК РФ до 2 лет лишения свободы; по "ж" ч.2 ст.126 УК РФ до 5 лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Зауташвили Фидо Гочаевичу наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить наказание, назначенное Огай С.С. по ч.2 ст.330 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы; по п. "ж" ч.2 ст.126 УК РФ до 5 лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Огай Сергею Сергеевичу наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Огай С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В остальной части приговор в отношении Балкарова Заура Арсеновича, Зауташвили Фидо Гочаевича, Огай Сергея Сергеевича оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

С.Г. Шушакова