Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-3849/2022[77-2329/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Зориной С.А, Соколовой Е.С, при секретаре Шевченко А.В, с участием

прокурора Чубуковой Э.К, осуждённого - Гаврилова А.М, защитника - адвоката Куприяновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пашинина Д.С, поданной в защиту осужденного Гаврилова А.М. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Гаврилова А.М, его защитника - адвоката Куприяновой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 11 октября 2021 г.

Гаврилов Андрей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осуждён по:

- ч. 3 ст. 260 УК РФ, - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 260 УК РФ, - к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

С Гаврилова А.М. в пользу "данные изъяты" взыскан 471 331 рубль в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2022 г. вышеназванный приговор изменён.

Определено на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности, освободить Гаврилова А.М. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 260 УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; отменить приговор в части взыскания с Гаврилова А.М. 471 331 рубля в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба и передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Гаврилов А.М. осуждён за совершение трех незаконных рубок лесных насаждений (деревьев) в значительном, крупном и особо крупном размерах соответственно.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осуждённого, просит об отмене вышеназванных судебных решений и о возвращении уголовного дела прокурору.

Считает, что составленное по делу обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не приведены сведения о месте совершения преступления. По мнению адвоката, в описании инкриминируемого осужденному преступления не указаны ни географические координаты расположения двух пней, срубленных за границами лесосеки деревьев, ни участок местности, на котором находятся эти пни. Ссылаясь на отсутствие в составленном сотрудниками лесоохраны акте визирного обозначения на местности, указывает на неопределенность предъявленного осужденному обвинения, а также подвергает сомнению факт рубки деревьев за границами лесосеки, которая сама по себе на местности не имеет границ.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также сообщенные участниками процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Гаврилова А.М. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки мнению защитника, приведенное в постановлении о привлечении Гаврилова А.М. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описание инкриминируемых осужденному деяний содержит достаточные сведения о месте, времени, способе и последствиях совершенных осужденным преступлений. Описание каждого деяния содержит конкретные данные о месте его совершения, а отсутствие сведений о географических координатах пней срубленных деревьев не дает оснований для вывода о неясности предъявленного Гаврилову А.М. обвинения и не исключает факт совершения им инкриминируемых преступлений.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осуждённого и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Несмотря на доводы осужденного о непричастности к совершению преступлений, вина Гаврилова А.М. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе относительно места совершения им преступления, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Доводы осужденного о том, что сотрудники лесничества не определили местонахождение лесных насаждений, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО3 - лесничего "данные изъяты" и ФИО8 - руководителя названного лесничества, последовательно пояснивших порядок определения границ участков, на которых, согласно заключенным договорам, осужденный мог произвести рубку леса. Кроме того, ФИО3 сообщил о наличии визирных знаков.

Согласно материалам уголовного дела, при заключении договоров купли-продажи лесных насаждений, составлялись схемы расположения лесных насаждений, то есть участков, на которых Гаврилову А.М. разрешалось произвести рубку леса (т.2 л.д. 130, 149). В дальнейшем, лесные насаждения передавались осужденному по актам приема-передачи (т.2 л.д. 132, 151). Кроме того, при подготовке лесничем ФИО3 технологических карт лесосечных работ, с которыми ознакомлен Гаврилов А.М, составлялись схемы разработки лесосек, на которых имеется как графическое отображение границ участков, так и экспликация объекта, содержащая направление, румбы и длину линий соответствующих точек (т.2 л.д. 133-137, 152-156).

Таким образом, утверждения осужденного о невыполнении сотрудниками лесничества обязанностей по определению места нахождения приобретенных им лесных насаждений (границ участков для рубки леса) не соответствуют действительности.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено Гаврилову А.М. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Назначенное осужденному наказание постановлено, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осуждённому наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Пашинина Д.С, поданную в защиту осуждённого Гаврилова А.М. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2022 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи С.А. Зорина

Е.С. Соколова