Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3958/2022[77-2376/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Самойлова Ю.В, Суслова С.В.

при секретаре: Веровой И.П.

с участием прокурора: Чупиной А.В.

адвоката: Головичевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Климчука А.В. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, а также позицию адвоката, настаивающего на удовлетворении изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 февраля 2021 года

Климчук Антон Вячеславович, "данные изъяты"

осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы; по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговор осужден Кротик В.Б, в отношении которого приговор не является предметом пересмотра в настоящем кассационном порядке.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25 июня 2021 года приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 февраля 2021 года в отношении Климчука А.В. изменен, действия Климчука А.В. квалифицированы единым преступлением по ч. 3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которому назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Исключено указание о назначении наказания по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Климчук А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о виновности в совершении инкриминируемого ему преступления не представлено суду и таковых не добыто, а квалификация его действий как с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), - необоснованна и не нашла своего доказательственного подтверждения.

Ссылается на совершение преступления иными лицами, - осужденными ФИО8 и ФИО7, тогда как он доступа к интернет-магазину не имел, что также следует из их показаний, которые приведены судом в приговоре неполно и суть их искажена. Считает, что отсутствие в телефоне какой-либо информации, имеющей значение для уголовного дела, свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому ему преступному деянию. Указывает, что он лишь помогал в приготовлении наркотических средств, не участвуя в их сбыте.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, в том числе не соответствующим данным о его личности и установленным смягчающим обстоятельствам. В жалобе перечисляет установленные приговором смягчающие по делу обстоятельства и данные о своей личности, условия жизни своей семьи, считая, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований к отмене либо изменению обжалуемых судебных решений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Климчук А.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в точном соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Климчука А.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Вывод суда о виновности Климчука А.В. в совершении преступного деяния, квалифицированного судом апелляционной инстанции, с учетом внесенных изменений в приговор, единым составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценки, в том числе признательными показаниями самого Климчука А.В. по обстоятельствам совершения преступления, в ходе которых он пояснял о схеме по продаже наркотических средств, способах связи, конкретных своих преступных действиях и действиях каждого из соучастников преступления, а также своей осведомленности о наличии интернет-магазина, через который размещались предложения о продаже наркотических средств; также виновность нашла свое доказательственное подтверждение и в показаниях иного осужденного - ФИО7, а также ФИО8, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и который пояснял о договоренности между ним, а также Климчуком А.В, ФИО7, занятием деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, о роли каждого в совершении преступления, характере совершаемых каждым из соучастников преступления действий; показаниями свидетелей, показания которых отражены в описательно-мотивировочной части приговора, а также письменными доказательствами, предоставленными стороной государственного обвинения, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий и заключениями экспертиз по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суть показаний ФИО7 и а также ФИО8, отражена в приговоре в точном соответствии с данными ими показаниями, в том числе в ходе предварительного расследования, которые обоснованно были оглашены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оперативно-разыскные мероприятия проведены при наличии оснований и с соблюдением требований закона, предусмотренных ст.ст.7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты ОРМ представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и уголовно-процессуального закона, при этом отвечают требованиям допустимости, и обоснованно в приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности КлимчукаА.В.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, предоставленных суду стороной государственного обвинения, у суда не имелось.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действиям Климчука А.В. дана верная юридическая квалификация, с учетом её изменения судом апелляционной инстанции, по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Конкретные действия Климчука А.В. при совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не свидетельствуют о необоснованной квалификации его действий, и доводы кассационной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм уголовного закона.

Позиция Климчука А.В. об оказании им лишь помощи ФИО8, ФИО7, - оценивается судебной коллегией как очевидно надуманная, противоречащая установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления, и не является основанием к отмене судебных решений, при том, что суд с приведением убедительных мотивов и доводов критически оценил данную позицию стороны защиты Климчука А.В, не усмотрев при этом, в том числе, и оснований для иной правовой квалификации его действий.

Наказание Климчуку А.В, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства в отношении Климчука А.В. в полном объеме учтены при решении вопроса о назначении наказания и указаны в приговоре. Иных смягчающих наказание обстоятельств, судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

Оснований полагать, что установленные судом смягчающие по делу обстоятельства учтены формально при назначении наказания, не имеется.

При этом суд достаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, с приведением убедительных к тому оснований, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, также обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда сомнений не вызывает.

Назначенное Климчуку А.В, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказание является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для его снижения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25 июня 2021 года в отношении Климчука Антона Вячеславовича оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: Ю.В. Самойлов

С.В. Суслов