Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3978/2022[77-2433/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Андрияновой И.В, Павлова Р.Г.

при секретаре Солоян С.Р.

с участием прокурора Клековкиной К.В.

адвоката Ломакина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Лихачевой Т.А. на приговор Молчановского районного суда Томской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09 декабря 2021 года, которым

Лихачева Татьяна Анатольевна, "данные изъяты", не судимая, - осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложены на осужденную Лихачеву Т.А. следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц по месту жительства осужденных; не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения Лихачевой Т.А, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменена.

Этим же приговором осужден Плотников М.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09 декабря 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Ломакина В.А. просившего отменить судебные решения по доводам изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Клековкиной К.В. полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Лихачева Т.А. признана виновной и осуждена за мошеничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Лихачева Т.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить. В обоснование доводов указывает, что ею был подан весь пакет документов для получения гранта, никого в заблуждение не вводила, что свидетельствует на отсутствии умысла на совершение мошенничества у нее и Плотникова. Конкурсной комиссией принято решение о предоставлени гранта Плотникову М.Ю, вопрос о трудовом стаже Плотникова М.Ю. комиссией не исследовалася, так как он подходил для участия в конкурсе по другому основанию. В связи с этим, необходимо отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что что представленные сведения о трудовом стаже Плотникова М.Ю. не соответствуют действительности. Полагает, что комиссией было принято обоснованное решение о предоставлении гранта, что соответствует п.п. 4 п. 4 Положения о предоставлении начинающим фермерам гранта на развитие фермерского хозяйства. Трудовая книжка Плотникова М.Ю. не исследовалась, вопросы о наличии стажа Плотникову М.Ю, не задавались, в копию трудовой книжки Плотникова М.Ю, она никаких записей о периодах работы не вносила, что подверждается актами экспертиз. Использование денег не по целевому назначению было вынужденным, в связи с чрезвычайной ситуацией, средства гранта были потрачены на приобретение корма для животных. Выводы судов о ее виновности не обоснованы, не мотивированы, неверно применены нормы как материального так и процессуального права. Суд не дал объективную оценку тому, что уголовное дело возбуждалось в отношении ее, Лихачевой Т.А, в то время как она получателем денежных средств не являлась, не дана надлежащая оценка позиции потерпевшего об отсутствии в ее действиях состава преступления. Денежные средства возвращены в казну в полном объеме, что указывает на отсутствие корыстной цели, которая является обязательным признаком хищения.

Не согласна с выводами суда апелляционной инстанции, что создание КФХ Плотниковым было экономически нецелесообразным, а полученные по гранту денежные средства предназначались для погашения кредитных обязательств ее семьи. Противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводы суда апелляционной инстанции о согласованности их действий, так как Плотников М.Ю. только один раз принимал непосредственное участие в конкурсе на получение гранта. В деле нет доказательств того, что она и Плотников М.Ю. потратили деньги на личные нужды, а денежные средства в счет погашения обязательств по кредиту производились из средств гранта. Несвоевременное предоставление отчетов о расходовании Плотниковым М.Ю. средств гранта не может указывать об умысле на мошенничество, за что Плотников был подвергнут наказанию в виде административного штрафа. С учетом изложенного, просит отменить судебные решения, производсво по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Лихачевой Т.А. заместитель прокурора Молчановского района Томской области Гуслов Е.А. приводит доводы, в которых судебные решения считает законным и обоснованным, кассационную жалобу осужденной просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалоб осужденной Лихачевой Т.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Выводы суда о виновности Лихачевой в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, письменных и иных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Доводы, приводимые в свою защиту осужденной Лихачевой Т.А, в том числе об отсутствии умысла на хищение денежных средств, отсутствии доказательств ее виновности, состава преступления в ее действиях, тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые обращает внимание в жалобе осужденная, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, оснований для переоценки доказательств, как об этом ставится по существу вопрос в жалобе, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе мотивы совершения преступления судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами.

Проанализировав и оценив совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лихачевой Т.А. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Выводы суда о наличии умысла на хищение чужого имущества полно мотивированы в приговоре и не согласиться с ними оснований не имеется.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Лихачевой Т.А. судом дана правильная юридическая оценка.

Каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не установлено. Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

Материалами дела установлено, что Лихачевой Т.А. по договоренности с Плотниковым М.Ю. с целью получения денежных средств, гранта на создание и развитие крсестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство, в соответствующий орган были представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии у Плотникова М.Ю. необходимого трудового стажа в сфере сельского хозяйства и заключении им договоров о реализациии сельскохозяйственной продукции. Об умысле на совершение хищения денежных средств свидетельствовали совместные и согласованные действия по распоряжению полученными деньгами. Денежные средства в виде гранта, поступившие 15 мая 2015 года и 19 мая 2015 года на расчетный счет главы КФХ Плотникова М.Ю. были в полном объеме переведены на расчетный счет физического лица, (Плотникова М.Ю.), средства субсидии были израсходованы в период с 19 мая по 21 августа 2015 года на различные нужды, на приобрететние товаров в магазине, переводились третьим лицам, в том числе Лихачевой Т.А. и ФИО13, часть денежных средств снималась наличными. Сведения о том, что денежные средства расходовались Плотниковым М.Ю. на приобретение трактора или закупку кормов, осужденными не представлено.

Возврат выделенных Плотникову М.Ю. денежных средств, не исключает выводы суда о виновности осужденной и умысла на совершение мошенничества и не свидетельствует о необоснованности возбуждения уголовного дела в отношении Лихачевой Т.А.

Наказание, назначенное Лихачевой Т.А, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, все смягчающие наказание обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы жалобы стороны защиты в защиту интересов осужденной Лихачевой Т.А, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными с указанием оснований и мотивов принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Лихачевой Т.А. судебных решений по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Молчановского районного суда Томской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09 декабря 2021 года в отношении Лихачевой Татьяны Анатольевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи И.В. Андриянова

Р.Г. Павлов