Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-3983/2022[77-2454/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Креймер О.Л, осужденного Багмута В.Б, защитника - адвоката Гааг И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Багмута В.Б. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда "адрес" от 22 сентября 2021 года и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 1 декабря 2021 года.

Приговором Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

БАГМУТ В.Б, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 26 ноября 2020 года по 21 сентября 2021 года зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Пойкин А.Н, "данные изъяты" по ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Багмута В.Б. и адвоката Гааг И.А. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Креймер О.Л, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Багмут В.Б. и Пойкин А.Н. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном и в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Багмут В.Б, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе предварительного и судебного разбирательства по делу не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении им действий, входящих в объективную сторону покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Анализируя доказательства по делу, дает им свою оценку, и считает, что выводы суда о его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств в нарушение требований ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ основаны на предположении и не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, которые вопреки требованиям ст. 87-88 УПК РФ не были надлежащим образом проверены и оценены при вынесении приговора.

Полагает, что выводы суда о наличии у него умысла на незаконный сбыт изъятого наркотического средства не подтверждается достаточной совокупностью доказательств по делу.

Также указывает, что показания сотрудников полиции, данные при проведении очных ставок не подтверждают наличие умысла на сбыт изъятых у осужденных наркотических средств ФИО9 или другим лицам; показания свидетеля ФИО8 подтверждают лишь факт поездки; показания свидетеля "Ивановой" не подтверждают факта покушения на сбыт при указанных в приговоре обстоятельствах; свидетель ФИО9 не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, а сообщенные ею в период расследования сведения о том что ДД.ММ.ГГГГ она явилась на встречу с Пойкиным и Багмутом с целью приобретения наркотических средств, не подтверждено другими исследованными доказательствами; факт перевода аванса в сумме 500 рублей опровергается сведениями о движении денежных средств по карте, а сведения о неоднократном приобретении последней у Пойкина и Багмута наркотических средств являются лишь предположением суда.

Обращает внимание, что изъятая у него дома курительная трубка, подтверждает его доводы, что наркотические средства приобретались им для личного использования.

Приводит доводы о недопустимости показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые являются сотрудниками полиции и заинтересованы в постановлении обвинительного приговора, так как в случае признания судом их действий незаконными, они могут быть привлечены к ответственности.

Также по доводам жалобы осужденного выводы суда о том, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств было совершено группой лиц по предварительному сговору с Пойкиным А.Н, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как суд использовал только общепринятые формулировки, при этом где, когда произошел сговор, каким образом осужденные распределяли роли, и конкретно кто и что должен был делать, суд не установил. Выводы суда о наличии указанного квалифицирующего признака и доказанности вины являются основаны только на показаниях единственного свидетеля ФИО9

Считает, что его действия необоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку наличие умысла на распространение наркотических средств не доказано.

Кроме того, считает, что в результате неправильной квалификации совершенного преступления, ему было назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует его личности, а также характеру и тяжести совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что противоречит положениям ч.7 ст.389.13 УПК РФ, а кроме того, не рассмотрел доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях государственный обвинитель ФИО14 полагает, что кассационная жалоба осужденного является необоснованной и просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела в отношении Багмута В.Б. судом не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Обвинительный приговор в отношении Багмута В.Б. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в соответствии со ст. ст. 297 УПК РФ является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины Багмута В.Б. в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин группой лиц по предварительному сговору с Пойкиным А.Н. в значительно и крупном размере.

Выводы суда о наличии у осужденного Багмута В.Б. умысла на незаконный сбыт наркотических средств и предварительного сговора на совершение незаконного сбыта наркотических средств совместно с Пойкиным А.Н. подтверждаются показаниями осужденного Багмута В.Б, не отрицавшего факт приобретения и изъятия у него наркотических средств при задержании, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, засекреченного свидетеля ФИО16, свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, результатами оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение, протоколами очных ставок, протоколами личного досмотра осужденных, протоколами обыска по месту жительства осужденных, актами медицинского освидетельствования, заключениями химических экспертиз, а также вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности указанных доказательств суд пришел к правильному выводу, что согласно распределению ролей при совершении преступления, Багмут В.Б. в период до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с Пойкиным А.Н. приобрел наркотическое вещество, содержащие в своем составе наркотическое средство, незаконно приобретенные наркотические средства Багмут В.Б. разделил на несколько частей, часть которого в расфасованном виде оставил себе и хранил с целью дальнейшего сбыта, а часть передал Пойкину А.Н. для хранения и дальнейшего совместного сбыта, которые Пойкин А.Н. незаконно хранил при себе и по месту проживания.

При задержании в ходе личного досмотра у Багмута В.Б. и Пойкина А.Н, а также в ходе обыска по месту жительства Пойкина А.Н. были изъяты наркотические средства в значительном и крупном размере, которые осужденные незаконно хранили с целью их дальнейшего незаконного сбыта, однако довести преступление до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции в процессе совершения преступления.

Доводы Багмута В.Б. о том, что он не занимался незаконным сбытом наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с Пойкиным А.Н, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 в ходе расследования, которые после оглашения в ходе судебного разбирательства последняя полностью подтвердила, показаниями засекреченного свидетеля " ФИО16", протоколом личного досмотра Багмута В.Б, протоколами обыска по месту жительства Багмута В.Б. и Пойкина А.Н, заключениями химических экспертиз, согласно которым на предметах, изъятых при личном досмотре Багмута В.Б, по месту жительства Багмута В.Б, по месту жительства Пойкина А.Н, а также в смывах с рук Багмута В.Б. и Пойкина А.Н. обнаружены следы наркотических средств, аналогичных изъятым у осужденных при задержании.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены мотивы, по которым судом были отвергнуты показания осужденных Багмута В.Б. и Пойкина А.Н, а также выдвинутые ими версии о невиновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, причин не согласиться с которыми не имеется.

Оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, приведенных в приговоре, не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе Багмута В.Б. о недопустимости и недостоверности показаний сотрудников полиции были проверены и признаны несостоятельными судами первой и апелляционной инстанции. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Поэтому судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Багмута В.Б. о недоказанности наличия у него умысла на незаконный сбыт изъятых у него и Пойкина А.Н. наркотических средств, а также доводы осужденного о том, что его действия должны были быть квалифицированы как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, а не как покушение на их незаконный сбыт.

Аналогичные доводы осужденного Багмута В.Б. тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных стороной обвинения доказательств, этим доводам в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая оценка, причин не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показания свидетеля ФИО10, засекреченного свидетеля ФИО16, свидетеля ФИО9, результаты оперативно-розыскной деятельности, содержание переписки Багмута В.Б, Пойкина А.Н, совместный и согласованный характер действий осужденных, суд пришел к обоснованным выводам о наличии у Багмута В.Б. и Пойкина А.Н. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а также, что при совершении преступления они действовали группой лиц по предварительному сговору.

Поэтому доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом правильно установлено, что Багмут В.Б. и Пойкин А.Н. вступили в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, заранее договорившись о совершении преступления. Об этом свидетельствует распределение ролей между осужденными и совершение ими объективных действий во исполнение предварительной договорённости с целью реализации совместного умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Багмута В.Б. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Наказание осуждённому Багмуту В.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Багмута В.Б, судом учтены явка с повинной, наличие двоих несовершеннолетних детей, одного малолетнего ребенка, ребенка-студента, который находится на иждивении, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья и возраст его родственников, а также положительные характеристики.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Все данные о личности виновного при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивировано в приговоре.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом срока назначенного наказания в силу прямого указания закона применению не подлежат.

Оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда, изложенными в приговоре, о доказанности вины осужденного Багмута В.Б. и квалификации его действий.

Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов апелляционной жалобы защитника и осужденного основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции в этой части не имеется.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч. ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ. С согласия сторон в апелляционном порядке дело рассмотрено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что соответствует положениям ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного рассмотрения дела не допущено. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Багмута В.Б. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда "адрес" от 22 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2021 года отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин