Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3985/2022[77-2511/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С., при секретаре Шевченко А.В., с участием прокурора Потапова Д.А., осужденного Жилина Ю.В., защитника-адвоката Перекрасова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Перекрасова А.В. в интересах осужденного Жилина Ю.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2021 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 9 сентября 2021 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав мнение осужденного Жилина Ю.В. и его защитника-адвоката Перекрасова А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Перекрасова А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2021 года

Жилин Юрий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности, указанные в приговоре.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Яковлева Ал.А, и гражданских истцов ФИО7, ФИО25 ФИО8, ФИО9 к осужденному Жилину Ю.В. и гражданскому ответчику ЗАО " "данные изъяты"" о денежной компенсации морального вреда, прекращено.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 9 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов осужденного Жилина Ю.В. выражает несогласие с судебными решениями.

Излагает доводы о непричастности Жилина Ю.В. к преступлению, недоказанности его вины, поскольку осужденный не знал об имеющихся на объекте трех технологических отверстиях, так как не участвовал в строительстве данного объекта и не отвечал за него, в зону его компетенции и ответственности входили технологические коммуникации (трубопроводы, оборудование) данного объекта; показания свидетелей о том, что осужденному должно быть известно о данных технологических отверстиях, основаны на предположениях; согласно договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ именно на ООО " "данные изъяты"", как на подрядчика, в лице его должностных лиц, возложена полная ответственность за соблюдением требований охраны труда на данной строительной площадке, в том числе ограждения опасных мест; при этом проект производства работ (ППР), изготовленный ООО " "данные изъяты"" не соответствует требованиям п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001; ссылаясь на заключение комплексной строительно-технической, инженерно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждает, что на Жилина Ю.В. не возлагалась обязанность по ограждению защитными или страховочными ограждениями технологические отверстия и подходы к ним; считает что ФИО11 был надлежаще проинструктирован перед началом работ, поскольку прошел все инструктажи; оспаривает выводы судов о том, что строительная площадка была передана ДД.ММ.ГГГГ Жилину Ю.В. для производства работ, ссылаясь на акт приема-передачи строительной площадки ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты""; ссылаясь на показания ФИО24, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 утверждает об опровержении выводов суда о том, что Жилиным Ю.В. было организовано проведение работ на строительной площадке; полагает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого подтверждается невиновность Жилина Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указывает, что судом не дана оценка вступившему в законную силу решению Бийского городского суда Алтайского края от 31 августа 2020 года, которым установлено, что ФИО11 должен был подчиняться распоряжениям ФИО24 при производстве работ; считает, что смерть потерпевшего наступила в связи с его самовольными действиями на строительной площадке. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Перекрасова А.В. старший помощник прокурора г.Бийска Лысенко Т.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Согласно приговору, Жилин Ю.В. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при которых Жилин Ю.В, состоящий в должности начальника отдела тепловодоснабжения и водоотведения ЗАО " "данные изъяты"", в нарушение требований, предусмотренных ст. 212 ТК РФ, п.п. 4.8, 4.9, 6.1.7, 6.2.16 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 года N 80, ст. 2, п. 3 ст. 5, п. 2 ст. 10, ст. 19, ст. 57, ст. 65 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 г. N336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве", а также своей должностной инструкции, не выполнил мероприятия и не осуществил контроль за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности работником ФИО11, которому им было дано поручение осуществить работы по распаковке водопроводно-канализационного оборудования и подготовке его к перемещению на строительный объект - приямок акварейки, погрузочно-разгрузочные работы по подъему бетонной плиты, закрывающей одно из технологических отверстий, расположенных в потолочном перекрытии указанного объекта и перемещению на него технологического оборудования. Заведомо зная о том, что на потолочном перекрытии данного строительного объекта имеются три технологических отверстия, которые надлежащим образом не ограждены, допустил подчиненного ему работника - слесаря-сантехника ФИО11, не осведомленного об этих опасных производственных факторах к выполнению вышеназванных работ. Находясь на потолочном перекрытии указанного объекта, ФИО11, убирая по собственной инициативе находящийся на потолочном перекрытии лист фанеры, под которым находилось технологическое отверстие, наступил на утеплитель, проломив его, упал с потолочного перекрытия в технологическое отверстие, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть, которая состоит в причинно-следственной связи с бездействием Жилина Ю.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что должностной инструкцией начальника отдела тепловодоснабжения и водоотведения, на Жилина Ю.В. возложены обязанности по руководству производственным отделом, планированию работы подразделений отдела, организацией безопасного проведения работ, осуществлению контроля соблюдения правил охраны труда и техники безопасности; осуществлению руководства сотрудниками отдела, выполнению организационно-распорядительных функций, в том числе осуществлению подбора и расстановки кадров, организации труда, поддержанию трудовой дисциплины.

Вопреки утверждению защитника виновность Жилина Ю.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждена доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей ФИО24, ФИО17, ФИО18, об обстоятельствах проведения строительных работ в присутствии начальника отдела Жилина Ю.В, руководившего действиями подчиненных ему работников, в ходе которых погиб слесарь ФИО11, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО14, согласно которым осужденный Жилин Ю.В, как куратор строящегося приямка акварейки, в части технологических процессов, знал обо всех его конструктивных особенностях, был ознакомлен с проектом объекта, поскольку должен был его эксплуатировать, в том числе знал о наличии и расположении третьего технологического отверстия, при этом отступлений от проекта подрядчиком ООО " "данные изъяты"" допущено не было, именно Жилин Ю.В. был ответственным за выполнение работ при подаче ДД.ММ.ГГГГ технологического оборудования в приямок аквареки; показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22 о том, что ЗАО " "данные изъяты"" должно было осуществить транспортировку оборудования на строительный объект для его дальнейшего монтажа; письменными доказательствами по делу - протоколами осмотра места происшествия, должностной инструкцией Жилина Ю.В, актом о расследовании несчастного случая на производстве, которым установлено, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ Жилиным Ю.В, нарушение им требований абз. 1, 9 ч.2 ст. 212 ТК РФ, п. 2.28 Должностной инструкции; заключением судебных экспертиз, и иными письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку и с учетом требований ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного Жилина Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки утверждениям адвоката, показания допрошенных в судебном заседании лиц являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, приведены в приговоре без какого- либо искажения и были оценены в совокупности с иными материалами дела, сомневаться в правильности оценки, не имеется.

В кассационной жалобе защитник выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял доказательства стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Жилина Ю.В. и решение о его виновности, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают Жилина Ю.В. в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что Жилин Ю.В. не знал о фактическом наличии в потолочном перекрытии приямка акварейки третьего технологического отверстия, в которое потерпевший провалился, получив травму, повлекшую его смерть, опровергаются показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО23, ФИО20, согласно которым осужденный Жилин Ю.В, неоднократно присутствовал не только на рабочих совещаниях, но и на строительном объекте, знал обо всех его конструктивных особенностях, наличии и расположении трех технологических отверстий, помимо прочего был ознакомлен с проектом объекта.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Жилина Ю.В. отсутствовала обязанность перед проведением строительных и иных работ на площадке выделять опасные зоны, ограждать их защитными, страховочными, а также сигнальными ограждениями и необходимости выполнения этих действий подрядчиком ООО " "данные изъяты"", опровергаются исследованными в суде доказательствами. Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", акта о приемке выполненных работ между заказчиком ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", в котором отражено проведение ДД.ММ.ГГГГ работ по нанесению слоя полимочевины, следующим этапом строительства являлся монтаж оборудования, поставка которого на объект осуществлялась силами заказчика; показаний свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО22, ФИО21 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ строительный объект - приямок акварейки был фактически передан ЗАО " "данные изъяты"" для осуществления работ в виде постановки и передачи технологического оборудования для монтажа, а также разгрузочных работ строительных конструкций оборудования на строительной площадке, что было предусмотрено договором и не отрицалось самим осужденным.

Между представителями указанных предприятий была достигнута договоренность о допуске работников ЗАО " "данные изъяты"" на строительную площадку для проведения работ по передаче и транспортировке оборудования, поскольку производство данных работ было возложено на отдел теплоснабжения и водоотведения ЗАО " "данные изъяты"", который возглавлял Жилин Ю.В, то принятие мер по обеспечению безопасности и охраны труда работников при проведении строительных и иных работ на площадке, которая является местом повышенной опасности, в силу должностной инструкции, а также строительных норм и правил безопасности, было возложено именно на осужденного, ФИО24 же, несмотря на утверждение об этом защитника в кассационной жалобе, к проведению погрузочно-разгрузочных работ ДД.ММ.ГГГГ не допускался и ими не руководил, согласно ответу ЗАО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Правового значения для вывода о виновности Жилина Ю.В. в совершении преступления не имеет факт изготовления ООО " "данные изъяты"" проекта производства работ (ППР), не соответствующего требованиям п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанной организацией работы на месте происшествия не проводились, в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО11 состоит преступная небрежность Жилина Ю.В, не осуществившего должный контроль за безопасными условиями труда, соблюдением техники безопасности при производстве работ подчиненным ему работником - потерпевшим.

Версия осужденного о непричастности к совершению преступления проверялась судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашла, обоснованно и мотивированно опровергнута совокупностью доказательств.

Доводы о преюдициальном значении решения Бийского городского суда Алтайского края от 31 августа 2020 года по гражданскому делу N2-2334/2020 несостоятельны, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 N 30-П решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции, в уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Судом обоснованно не приняты во внимание выводы заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при ее проведении экспертами не принималось во внимание то обстоятельство, что строительная площадка фактически была передана ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " "данные изъяты"" для проведения на ней работ под руководством Жилина Ю.В, который их организовал, определилисполнителей из числа подчиненных ему работников, приступил к проведению работ, что является юридически значимым для правильного разрешения дела и повлияло на выводы экспертов на поставленные перед ними вопросы.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают.

Действия Жилина Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях осужденного указанного состава преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несчастный случай с ФИО11 произошел в связи с преступной небрежностью Жилина Ю.В, выразившейся в виде бездействия - несоблюдения правил безопасности при проведении строительных и иных работ на приямке акварейки, обязанностей, закрепленных в его должностной инструкции. Именно Жилин Ю.В, являясь ответственным лицом при производстве строительных и иных работ, не выделил потерпевшему перед началом работ в условиях производственного риска опасные зоны, не оградил до начала выполнения им работ защитными, страховочными или сигнальными ограждениями, не организовал контроль за условиями труда на рабочем месте и соблюдением правил охраны труда и техники безопасности при производстве работ. С учетом изложенного, действия ФИО11, перемещавшего лист фанеры на строительном объекте, как верно указал суд, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде его смерти.

Оснований для оправдания осужденного, по доводам жалобы, не усматривается.

Все доводы стороны защиты, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденного и смертью потерпевшего, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником осужденного доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Наказание осужденному назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания, были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судами учтены при его назначении.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб и представления, указав мотивы принятого решения, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2021 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 9 сентября 2021 года в отношении осужденного Жилина Юрия Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Перекрасова А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Соколова