Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3989/2022[77-2445/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В, судей: Самойлова Ю.В, Суворовой Н.В, при секретаре Веровой И.П, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Дробина А.В. в защиту интересов осужденного Куликова С.А, осужденного Куликова С.А. о пересмотре приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2021 года.

Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.07.2021

Куликов С.А, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 28 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2021 года приговор изменен:

исключено из числа доказательств виновности Куликова С.А. показания свидетеля А. об обстоятельствах преступления, ставших известным от Куликова С.А.;

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ при указании на доказательства вины Куликова С.А. и при решении вопроса о применении положений ст.64 УК РФ;

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на ст.64 УК РФ как излишне указанную;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судом при решении вопроса о виде наказания и применении положений ст.73 УК РФ тяжести преступления, его повышенной общественной опасности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, выступление осужденного Куликова С.А. и его защитника - адвоката Дробина А.В, поддержавшие доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Куликов С.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дробин А.В. в защиту осужденного Куликова С.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, указывает, что судом проигнорированы и не исследованы ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми и о возвращении уголовного дела прокурору, считает результаты ОРД недопустимыми доказательствами. Указывает, что протокол личного досмотра и протоколы обследований не соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, так как Куликову не были разъяснены его права, в том числе и право на защиту; протокол изъятия и протоколы обследований не соответствуют требованиям ст.89 УПК РФ, то есть проведены в отсутствие законных оснований; ОРМ "наблюдение" проведено без оснований, предусмотренных ст.7 ФЗ "Об ОРД".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют постановления о рассекречивании сведений, составляющих гостайну, что ставит под сомнение сам факт снятия с них грифа секретности, а также допустимость использования результатов ОРД в доказывании.

Также считает, что имеются нарушения требований УПК РФ на стадии проверки сообщения о преступлении. Полагает, что действиями и решениями должностных лиц органов внутренних дел, грубо нарушены требования УПК РФ, в частности ч.2 ст.41 УПК РФ.

В связи с чем не исключает наличие самооговора обвиняемого и фальсификацию результатов ОРД.

Обращает внимание, что были нарушены права на защиту Куликова, поскольку в протоколе о доставлении лица по подозрению в совершении преступления ему не были разъяснены права, в том числе на квалифицированную юридическую помощь.

Указывает, что в обвинительном заключении не верно указан срок задержания Куликова, согласно показаниям А. Куликов был задержан 21.01.2021.

Судом не был решен вопрос о вещественном доказательстве - автомобиле "данные изъяты", принадлежавший Куликову.

Также указывает на нарушение уголовного закона, поскольку Куликов добровольно выдал наркотики, изъятые под видом ОРМ "Обследование зданий сооружений, участков местности и транспортных средств". Однако судом данное обстоятельство не учтено, в связи с чем полагает, что в обвинительное заключение необоснованно включены данные об обследованиях и отсутствуют сведения о добровольной выдаче Куликовым наркотических средств и предметов, изъятых в ходе обследований.

Обращает внимание, что в апелляционном определение указано в абз.1 стр.2, что преступление совершено в "адрес", тогда как расследование проводилось в "адрес", а дело было подсудно Междуреченскому городскому суду.

В последнем абзаце стр.7 апелляционного определения указано, что суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Д, М, Р, В, А. (правильно А.), Е, не имеющих оснований к оговору Куликова. При этом суд апелляционной инстанции исключает показания А. из приговора и не учитывает доводов стороны защиты о возможной фальсификации результатов ОРД и того факта, что двое из свидетелей - оперативные работники, остальные - понятые, вызванные сотрудниками полиции.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить уголовное дело прокурору, либо внести изменения, путем смягчения назначенного Куликову наказания.

В кассационной жалобе осужденный Куликов С.А. указывает на незаконность вынесенных в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона судебных решений.

Указывает, что при его задержании ему не были разъяснены его процессуальные права, не разъяснено право воспользоваться помощью защитника, предусмотренные ст. 48 Конституции РФ, что повлекло нарушение его права на защиту. При этом обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.14 УПК РФ взял на себя функцию обвинения, указав, что он был задержан в административном порядке и ему были разъяснены все права.

Считает, что судья первой инстанции Шумова должна была заявить самоотвод, поскольку ранее выносила в отношении него постановления о признании его виновным в правонарушениях. Однако судья Шумова рассмотрела уголовное дело и вынесла обвинительный приговор.

При назначении наказания суд не учел степень его раскаяния, сотрудничество со следствием и исключительно положительные характеристики.

Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об исключении при назначении наказания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы в данной части.

Считает, что незаконно приобщено к материалам уголовного дела вещественные доказательства - 15 полимерных пакетов, поскольку уголовное дело возбуждено 28.01.2021, его задержали - 21.01.2021 и никаких ОРМ в отношении него ранее 21.01.2021 согласно уголовному делу, не проводилось.

По мнению осужденного суд апелляционной инстанции формально рассмотрел уголовное дело в нарушение требований ст.14 УПК РФ. Не разрешен вопрос о вещественном доказательстве - автомобиле.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо внести изменения в виде снижения назначенного наказания.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Майоров В.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Куликова в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст.220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, нарушений положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не допущено.

Выводы суда о виновности Куликова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст.73-82 УПК РФ и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Куликову в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Суд, исходил из совокупности всех доказательств, с учетом их анализа и оценки, в том числе и показаний осужденного, данных на предварительном следствии, свидетелей Д, М, Р, В, а также материалов оперативно-розыскных мероприятий, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз.

Показания данных лиц суд, обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности "Наблюдение" и "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных мероприятий, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания Куликов давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ прав и в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного воздействия на обвиняемого. Оснований причин для самооговора не имелось и таковые не установлены. А доводы адвоката о фальсификации материалов уголовного дела, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, предоставлены органу предварительного расследования в соответствии с положениями ст.ст.11, 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", нарушений п.4 ст.6 и ст.7 указанного Федерального закона не установлено.

Сведений о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы адвоката добровольная выдача Куликовым наркотических средств материалами дела не подтверждается.

Кроме того, все доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката и осужденного, в том числе о недопустимости доказательств, нарушений права на защиту, исчисления срока задержания Куликова, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку виновность осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, а нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, в ходе предварительного расследования, не установлено, решение судов в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доводы жалоб на то, что судьей Шумовой, было рассмотрено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Куликова, и она не могла при таких обстоятельствах рассматривать уголовное дело в отношении Куликова, судом апелляционной инстанции верно признаны необоснованными, поскольку разрешение административного дела не касалось существа рассматриваемого уголовного дела, оснований для самоотвода у судьи не имелось.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для отмены или изменения приговора, как об этом просят в жалобах адвокат и осужденный, не имеется.

Наказание с учетом апелляционного определения осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

Вывод о назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с ним не имеется.

Назначенное Куликову наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также не допущено каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Вопреки доводам кассаторов, судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб и дала им правильную оценку.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Куликова, внес изменения, указав мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Доводы жалобы Куликова, на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из числа смягчающих наказание обстоятельств п."к" ч.1 ст.62 УК РФ, судебная коллеги находит несостоятельными, при этом принимает во внимание что обстоятельств, смягчающих Куликову наказание предусмотренных п."к" ч.1 ст.62 УК РФ, а именно оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено, и с учетом характера совершенного Куликовым преступления, установлено быть не могло. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Отсутствие решения в приговоре вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле, не влечет отмену или изменения судебных решений, Куликов не лишен права обратиться в суд для решения вопроса о судьбе вещественного доказательства в порядке исполнения приговора. При этом, как следует из материалов уголовного дела, автомобиль постановлением следователя от 09.02.2021 передан для хранения супруге Куликова до вступления приговора в законную силу.

Неверное указание фамилии свидетеля А. как судом первой, так и апелляционной инстанции, а также указание суда апелляционной инстанции на стр. 2 в абз.1, что преступление совершено в "адрес" суд кассационной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не повлияла на справедливо постановленные судебные решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Дробина А.В. в защиту интересов осужденного Куликова С.А, осужденного Куликова С.А. о пересмотре приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи: Ю.В. Самойлов

Н.В. Суворова