Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3994/2022[77-2442/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соколова Е.С, судей Самулина С.Н, Писаревой А.В, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, осужденного Худжаева С.А, защитника - адвоката Кривопаловой И.В, переводчика ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Худжаева С.А. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 марта 2021года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав выступление осужденного Худжаева С.А. и его защитника - адвоката Кривопаловой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав выступление мнение прокурора Цымпиловой О.И, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ

Худжаев Сайдамир Азизович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

осужден по:

-ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком в 1 год, с установлением запретов и ограничений, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ;

-п. "б, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением запретов и ограничений, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, изложенных в приговоре.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Худжаева С.А. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО8 350 000 рублей, в пользу ФИО18 150 000 рублей.

Взысканы с Худжаева С.А. в доход государства сумма, уплаченная адвокату по назначению в размере 2 875 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28 мая 2021 года приговор изменен:

-исключены из описательно-мотивировочной части приговора: ссылка суда на показания свидетеля ФИО9 в части содержания пояснений осужденного по обстоятельствам совершенных преступлений; показания свидетеля ФИО10 в части пояснений свидетеля ФИО11 и Худжаева С.А. по обстоятельствам преступлений; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в части содержания видеозаписи разговора ФИО9 и Худжаева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства вины осужденного в преступлениях.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Худжаев С.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Находит недостаточную мотивировку судом квалифицирующего признака "в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга" по инкриминируемому ему преступлению по п. "б, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, полагая, что потерпевшая ФИО12 общественно полезным трудом не занималась; предлагает переквалифицировать его действия по указанному преступлению на ст. 113 УК РФ, т.к. инкриминируемые ему преступления были совершены в состоянии аффекта. Приводит суждения, касающиеся понятия физиологического и патологического аффекта и приводит их характеристику. Указывает на совершении в отношении него противоправного действия со стороны ФИО12

Считает, что его действия излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступление в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, поскольку оно не отражено в обвинительном заключении в качестве такового. При этом, считает не доказанной его вину в совершении указанного деяния, поскольку наличие у него состояния аффекта не устанавливалось специальной экспертизой, а, следовательно, он подлежит оправданию.

Оспаривает квалификацию преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, находит правильным квалифицировать действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Указывает об отсутствии умысла на убийство, поскольку действия были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а доводы потерпевшего и свидетелей об умысле на убийство носят предположительный характер, основаны на личном мнении потерпевших, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что имел реальную возможность реализовать умысел на убийство, но не воспользовался ей, покинул место преступления. Оспаривает назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Полагает, что суд не в полной мере учел его личность и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать инкриминируемые ему преступления с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с п. "б, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ст. 113 УК РФ; оправдать по ч. 1 ст. 119 УК РФ; исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ; применить положения ст.64 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Худжаева С.А. помощник прокурора Центрального района г. Барнаула Ивлева Т.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором суда Худжаев С.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в отношении ФИО18 (до брака ФИО25) ФИО18 - за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Каких-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного по уголовному делу отсутствуют. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Худжаеву С.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Худжаева С.А. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО18 об обстоятельствах возникновения конфликтной ситуации, провоцируемой осужденным, обоюдной драки между потерпевшим ФИО8 и Худжаевым С.А, возвращении последнего в кафе с ножом и незамедлительным нанесением множественных ударов защищавшемуся от нападения потерпевшему, втом числе в область "данные изъяты", пресечении его действий потерпевшей ФИО18 и свидетелем ФИО14, путем нанесения осужденному ударов стульями, высказывании угроз убийством в адрес ФИО18, при наличии в руке осужденного ножа, которым в присутствии потерпевшей были причинены телесные повреждения ФИО8, последующем нанесении потерпевшей ФИО18 удара ножом в область груди, ее преследовании при попытке скрыться от осужденного и нанесении ей удара ножом в ногу; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО11, ФИО15 об аналогичных обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшим, высказанных угрозах убийством со стороны осужденного потерпевшей ФИО18; показаниями свидетеля ФИО16 - сожительницы осужденного, о том, что от осужденного ей было известно о произошедшем с потерпевшими конфликте и обоюдной драке, после чего он взял в их гараже нож; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, в том числе записей с камер наблюдения, с заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, степени тяжести вреда их здоровью, заключениями иных экспертиз и другими доказательства по делу.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Худжаева С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. "б, з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено, оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Худжаева С.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Об умышленных действиях ФИО17, направленных на причинение смерти потерпевшему ФИО23, свидетельствует характер действий осужденного, который действуя из личных неприязненных отношений заранее приискал орудие преступления - нож, обладающий высокими поражающими свойствами, осознанно применил его для лишения жизни потерпевшего, нанес неоднократные удары в область жизненно-важных органов ФИО8 Судом правильно было установлено, что содеянное осужденным свидетельствует о том, что Худжаев С.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления

При этом преступный умысел осужденного на причинение смерти потерпевшему не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие пресечения его преступных действий потерпевшей ФИО18 и свидетелем ФИО14, что позволило ФИО8 покинуть место преступления, а также своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, суд правомерно пришел к выводу о недостоверности позиции Худжаева С.А. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО8 и квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, Вопреки доводам жалобы, факт угрозы убийством в адрес потерпевшей ФИО18 подтвержден показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО11- очевидца происшедшего, не доверять которым оснований не имеется. Потерпевшие и свидетель утверждали, что Худжаев С.А. высказывал угрозу убийством потерпевшей ФИО18, при этом был вооружен ножом, который ей демонстрировал. Угрозу Худжаев С.А. подкреплял и активными действиями, проследовал за потерпевшей, а затем ударил ее ножом в область "данные изъяты", причинив телесные повреждения.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно его действия в отношении ФИО18 квалифицированы по п. "б, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку под выполнением общественного долга, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" следует понимать осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий, к которым отнесено и пресечение правонарушений.

В данном случае, ФИО18, обнаружив, что осужденный, применяя нож, причиняет телесные повреждения ФИО8, выполняя общественно полезные действия, не проявляя равнодушия, не боясь возможных последствий, стала пресекать правонарушение, допускаемое Худжаевым С.А, потребовала прекратить избиение потерпевшего, но осужденный на законные требования прекратить правонарушение не отреагировал должным образом, чем было обусловлено применение ФИО18 и свидетелем ФИО14 предметов, которыми они начали наносить удары осужденному, чтобы выбить из его рук нож, которым он наносил удары ФИО8, в ответ на указанные действия Худжаев С.А. причинил ФИО18 ножом телесные повреждения.

Обстоятельства, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что поводом для совершения преступлений послужил конфликт с потерпевшим, а действия Худжаева С.А. носили последовательный и целенаправленный характер и не были связаны ни с нахождением его в измененном психическом состоянии, состоянии аффекта, ни с необходимостью осуществлять защиту от потерпевших. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов, какого-либо временного расстройства психической деятельности у Худжаева С.А. не выявлено, данных за состояние физиологического аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния не обнаружено.

Версия осужденного относительно обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, действуя в состоянии обороны, была тщательно проверена судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашла своего объективного подтверждения исследованными доказательствами и справедливо была признана несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений. Таким образом, установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Худжаева С.А. в совершении инкриминированных ему преступлений и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. "б, з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Наказание Худжаеву С.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства (по ч. 1 ст. 119 УК РФ), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводов жалобы, суд обоснованно признал и учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 119 УК РФ "совершение преступления в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга", поскольку ФИО18, защищая ФИО8, активно противодействовала осужденному в совершении общественно-опасного посягательства. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется. Отсутствие в обвинительном заключении указания на данное отягчающее обстоятельство о нарушении закона судом не свидетельствует, поскольку разрешая дело, суд, реализуя свои исключительные полномочия по осуществлению правосудия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права, в том числе о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, об их учете при назначении наказания.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначил Худжаеву С.А. наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части не вызывают сомнений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующих статей уголовного закона, а по эпизоду в отношении ФИО8 с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы с установлением конкретных ограничений, исходя из обстоятельств, тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного. Назначенное Худжаеву С.А. наказание соразмерно содеянному, личности виновного и, вопреки утверждениям в жалобе, не является несправедливым и чрезмерно суровым.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность, справедливость приговора, проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Худжаева С.А, адвоката ФИО19, потерпевших ФИО18, ФИО8, апелляционного представления. Суд апелляционной инстанции внес в приговор необходимые изменения, приведя основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ решения.

Таким образом, судебными инстанциями учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Худжаева С.А, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 марта 2021года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 мая 2021 года в отношении осужденного Худжаева Сайдамира Азизовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Худжаева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи С.Н. Самулин

А.В. Писарева