Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4108/2022[77-2476/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Андрияновой И.В, Гринсона Е.М, с участием прокурора Пахирко А.В, осуждённых Кузьмина Р.Н, Огородниковой К.В, адвокатов Щекотова В.О, Плотниковой А.А, при секретаре Кузнецовой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Кузьмина Р.Н, Огородниковой К.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2020 года, которым

Кузьмин Роман Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

- п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 5 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Огородникова Ксения Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по:

- п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 4 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый Кузьмин Р.Н. от оплаты процессуальных издержек освобождён на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Взысканы с Огородниковой К.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 82 995 рублей 50 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств, а также конфискации имущества в доход государства.

Этим же приговором осуждены Кузнецова Н.А, Тронев А.В, Кабилова Э.В, Мозговой И.А, Бутко И.И.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 2 апреля 2021 года приговор в отношении Кузьмина Р.Н. изменён.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Кузьмину Р.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчёта один день за один день с 4 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

Этот же приговор в отношении Кузьмина Р.Н. в части судьбы вещественных доказательств, указанных в резолютивной части апелляционного определения, и конфискации перечисленного имущества в доход государства отменён, уголовное дело передано в данной части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части приговор в отношении Кузьмина Р.Н, Огородниковой К.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённых Кузьмина Р.Н, Огородниковой К.В, адвокатов Щекотова В.О, Плотниковой А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Пахирко А.В, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Р.Н, Огородникова К.В. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Кроме того:

Кузьмин Р.Н. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.

Огородникова К.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кузьмин Р.Н. выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым.

Полагает, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья.

С учётом всех обстоятельств, просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

В кассационных жалобах осуждённая Огородникова К.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их изменить.

В жалобах изложены фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, результаты ОРМ, дана им собственная оценка, которая сводится к отсутствию доказательств её виновности в инкриминируемых преступлениях. Полагает, что она действовала под психическим принуждением Кузьмина Р.Н, что исключают признание её исполнителем преступления.

Также оспаривает квалификацию её действий как незаконный сбыт наркотических средств, полагает о приготовлении к сбыту. Более того, обращает внимание на то, что умысел на сбыт наркотических средств не установлен, суд допустил противоречия в своих выводов, указав о приготовлении к сбыту наркотических средств, и в то же время квалифицировал действия как покушение на сбыт.

По мнению осуждённой, её действия охватывались единым умыслом и должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Считает, что приговор постановлен на предположениях, а также на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ, в том числе оспаривает достоверность проведённых по уголовному делу судебных экспертиз наркотических средств, обоснованность установления размера и состава, изъятого вещества, а также ссылается на необходимость определения размера наркотических средств без нейтральных компонентов.

Приведены доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, в том числе при её допросе в ночное время, проведении ОРМ, выразившиеся в отсутствии оснований для их первоначального и повторного проведения, провокационных действиях сотрудников полиции, нарушении её прав в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз.

Считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о её личности, семейном положении, не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Просит смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Кроме того, оспаривает решение суда в части взыскания с неё процессуальных издержек.

В возражениях и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края выражают несогласие с доводами кассационных жалоб, просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность осуждённых Кузьмина Р.Н, Огородниковой К.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самих осуждённых, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, об обстоятельствах совершённых преступлений, своей роли в их совершении.

Допрос Огородниковой К.В. в качестве подозреваемой в день её задержания соответствует положениям ч. 3 ст. 164 УПК РФ, поскольку обстоятельства, связанные с установлением подозреваемых по делу, не терпели отлагательства.

Показания Кузьмина Р.Н, Огородниковой К.В. согласуются с показаниями осуждённых Кузнецовой Н.А, Тронева А.В, Кабиловой Э.В, Мозгового И.А, Бутко И.И, свидетелей Д.Н, С.А, Т.А, пояснивших о деятельности организованной группы по сбыту наркотических средств.

Кроме того, виновность осуждённых подтверждаются совокупностью других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе: протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, определивших вид и вес наркотического средства, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", "оперативный эксперимент", а также по итогам их проведения задержание Кузьмина Р.Н, Огородниковой К.В, их досмотр и изъятие вещественных доказательств отвечает задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и порядку их использования в качестве доказательств по делу, предусмотренному ст. 11 указанного закона.

Как следует из материалов дела, получив оперативную информацию о незаконном обороте наркотических средств, их распространении через сеть "Интернет", оперативные сотрудники приняли обоснованное решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению сбыта наркотических средств. При этом разрешение на проведение оперативных мероприятий дано надлежащими должностными лицами. Неоднократность проведения указанных мероприятий обусловлена необходимостью установления лиц, осуществляющих распространение наркотических средств под разными адресами пользователей, что следует из решений о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, комплекс проведённых оперативно-розыскных мероприятий позволил установить не только причастность осуждённых к незаконному обороту наркотиков, действующих в разных регионах Российской Федерации, но и их роль в совершении преступлений, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела, задержания подозреваемых, изъятия наркотических средств.

Анализ всех оперативно-розыскных мероприятий свидетельствует о том, что умысел на сбыт наркотических средств в составе организованной группы сформировался у осуждённых Кузьмина Р.Н, Огородниковой К.В. самостоятельно, независимо от действий работников правоохранительных органов, что подтверждается и показаниями самих осуждённых, протоколами досмотра, обысков, в ходе которых изъяты наркотические средства, хранимые осуждёнными с целью их сбыта.

Таким образом, материалами дела установлено, что провокационных действий со стороны оперативных сотрудников не допущено.

Законность и порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей оперативные сотрудники К.Е, Ш.К, В.Ю, П.И, М.А, С.М, а также свидетели К.А, М.Н, А.Р, Л.Т, Г.Е, Х.Е, принимавшие участие в качестве понятых при обыске по месту жительства Кузьмина Р.Н, Огородниковой К.В, изъятии наркотических средств в автомобиле, которым пользовались осуждённые, в местах их распространения.

Вопреки доводам осуждённой Огородниковой К.В, оснований усомниться в достоверности размера наркотических средств, установленного экспертами, не имеется. Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Положения абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" подлежат применению в том случае, когда наркотическое средство или психотропное вещество смешивается с нейтральными компонентами в целях сокрытия этого средства или вещества, находящегося в незаконном обороте, например, в целях перемещения их через таможенную границу Российской Федерации с последующим их извлечением из смеси для последующего использования. Если же наркотическое средство или психотропное вещество были смешаны с нейтральным наполнителем, и в дальнейшем эта смесь предназначалась для сбыта в целях немедицинского потребления либо для личного немедицинского потребления, размер должен определяться исходя из веса смеси в целом.

Как следует из материалов дела, наркотические средства предназначались для их последующего сбыта, и употреблялись наркопотребителями в указанном виде, в связи с чем размер наркотических средств обоснованно определён массой смеси.

Возможность реализации Огородниковой К.В. прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, при назначении и производстве экспертиз по делу была обеспечена. Как следует из материалов дела, сторона защиты данным правом воспользовалось в полной мере. Более того, в ходе судебного разбирательства сторона защиты не ограничивалась в заявлении соответствующих ходатайств.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о виновности Кузьмина Р.Н, Огородниковой К.В. при установленных обстоятельствах, поскольку приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат и, вопреки доводам жалобы, оценены судом в совокупности с другими исследованными материалами. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено. Положения ст. 39, 40 УК РФ, исключающие преступность деяния, не подлежат применению к Огородниковой К.В, поскольку она не находилась в состоянии крайней необходимости и имела возможность руководить своими действиями.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств совершения преступлений, виновности лиц в содеянном, формы их вины и мотивов. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом использование судом при описании преступного деяния в виде покушения на незаконный сбыт наркотических средств Огородниковой К.В. слова приготовила для сбыта не противоречит выводам о квалификации содеянного.

Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют не только показания осуждённых, свидетелей, письменные материалы дела, но и количество (объём) наркотических средств, размещение их в удобной для передачи расфасовке, содержание сообщений сотовых телефонов, изъятых у осуждённых, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения объёма обвинения Огородниковой К.В. в части размера наркотических средств, на сбыт которых она покушалась. Также не имеется оснований для переквалификации действий осуждённой по данному преступлению на приготовление, поскольку часть объективной стороны преступления, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, была выполнена.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Огородниковой К.В. образуют совокупность преступлений и не могут быть квалифицированы как единое преступление, поскольку умысел на сбыт наркотических средств по каждому преступлению сформировался самостоятельно.

По оконченному преступлению Кузьмин Р.Н. и Огородникова К.В. полностью выполнили объективную сторону преступления, то есть разместили наркотическое средство в место его хранения и довели об этом информацию до потребителя. Согласно п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 15 июня 2006 года в редакции Постановления N 17 от 16 мая 2017 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" изъятие наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий не влияет на квалификацию преступления как оконченного. Следовательно, данные действия осуждённых правильно квалифицированы как оконченное преступление.

Таким образом, доводы жалобы Огородниковой К.В. о невиновности, о неверной квалификации её действий несостоятельны. Кроме того, аналогичные доводы были предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергнуты материалами дела.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осуждённых в ходе предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, способных повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Предложенная осуждённой Огородниковой К.В. переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий Кузьмина Р.Н, Огородниковой К.В. по каждому преступлению является правильной.

При назначении наказания осуждённым Кузьмину Р.Н, Огородниковой К.В. в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - с ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд учёл обстоятельства, имеющие значение, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи.

Перечисленные в кассационных жалобах обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осуждённых, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, также учтены судом при назначении наказания. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе, предусмотренных п. "е", и подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, не имеется.

Следовательно, назначенное Кузьмину Р.Н, Огородниковой К.В. наказание является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

Решение суда о взыскании с осуждённой Огородниковой К.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, соответствует ст. 50, 131, 132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования и судебного разбирательства, положения закона о возможности взыскания с осуждённой процессуальных издержек последней разъяснялись. В судебном заседании оглашены заявления адвокатов, осуществлявших защиту интересов Огородниковой К.В. в ходе судебного разбирательства, на сумму, превышающую размер взысканной с осуждённой. Объём работы, выполненной адвокатами по защите интересов осуждённой, подтверждён материалами дела. Сама Огородникова К.В. выразила согласие на взыскание с неё процессуальных издержек в полном размере. Учитывая материальное положение осуждённой и другие имеющие значение обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения осуждённой от взыскания с неё процессуальных издержек. При этом мнение Огородниковой К.В. о назначении защитника в ходе расследования не ставит под сомнение законность решения о взыскании процессуальных издержек за осуществление защиты её интересов в ходе судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осуждённых Кузьмина Р.Н, Огородниковой К.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2020 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 2 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи И.В. Андриянова

Е.М. Гринсон