Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 7У-4123/2022[77-2366/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Зориной С.А, Сиротинина М.П, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Колмынина Е.С, адвоката Бураковой Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Колмынина Е.С. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Колмынина Е.С. (система видеоконференц-связи), адвоката Бураковой Н.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ

Колмынин Е.С,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

2). ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом "адрес" (с учетом кассационного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

3). ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом "адрес" (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

4). ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

5). ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом "адрес" (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы;

6). ДД.ММ.ГГГГ Кабанским районным судом Республики Бурятия (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО7) к 2 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО8) к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО9) к 1 году лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО9) к 2 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО9) к 2 годам лишения свободы; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО9) к 2 годам лишения свободы; п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО7) к 2 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО10) к 2 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО11) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 ноября 2021 г. приговор изменен. Из вводной части приговора исключено указание о судимости Колмынина Е.С. по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части приговор оставлен без изменения.

Колмынин Е.С. признан виновным в совершении семи мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, шесть из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину; трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, две из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, а одна - с банковского счета.

Преступления совершены на территории "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Колмынин С.С. заявляет о своем несогласии с указанными выше судебными решениями, считая их постановленными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя исследованные в судебном заседании доказательства (показания потерпевших, свидетелей, документы) осужденный дает им свою оценку, суть которой сводится к выводу о его невиновности в совершении преступлений. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Указывает на нарушение его права на защиту. Отмечает, что иные лица, также совершавшие преступления, к уголовной ответственности не привлечены, что свидетельствует о необъективном рассмотрении уголовного дела. Считает, что его действия в отношении потерпевших ФИО33 следовало квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Оспаривает допустимость таких доказательств, как протокол его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опознания его потерпевшими, протокол осмотра места происшествия. Указывает на то, что заявлял о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей ФИО34, ФИО35, однако ходатайство было оставлено без удовлетворения. Кроме того, ряд других заявленных стороной защиты ходатайств также были оставлены без удовлетворения, в то время как ходатайства стороны обвинения были удовлетворены судом. Ставит под сомнения показания свидетеля ФИО13, утверждая, что он является заинтересованным лицом. Обращает внимание на то, что в нарушение закона, суд не провел в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу. Указывает на нарушение его прав при ознакомлении с протоколом судебного заседания, поскольку ознакомление проходило в отсутствие защитника.

Кроме того, оспаривает постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи и государственного обвинителя, а также постановление этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Отмечает, что был лишен права на обжалование данных судебных решений. Кроме того, отмечает, что постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а судом апелляционной инстанции жалоба на указанное постановление не рассмотрена. Указывает на то, что после того, как судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено состав судебной коллегии, включая председательствующего полностью изменился. Оспаривает и справедливость назначенного наказания, считая, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу с дополнением прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение осужденного к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Совершение осужденным рассматриваемых преступлений подтверждается его собственными показаниями, признанными судом достоверными в соответствующей части, показаниями потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО13,, ФИО27, ФИО28, заключениями экспертов и специалистов, иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, необходимости исключения из числа доказательств перечисленных им в жалобе процессуальных документов, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты, наряду с другими доводами, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Совокупностью указанных выше доказательств подтверждаются факты совершенных осужденным преступлений при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.

Поэтому суд отверг показаниях осужденного о своей невиновности в совершении преступлений, расценив их как способ избежать уголовной ответственности.

Надлежащую оценку суд дал и доказательствам, представленным стороной защиты.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного. Необходимости в истребовании и исследовании иных доказательств, допросе дополнительных свидетелей, вопреки доводам кассационной жалобы, нет.

Фактов, свидетельствующих об использовании в приговоре недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, не приведено.

Вопреки доводу жалобы оснований для квалификации действий Колмынина Е.С. как единого продолжаемого преступления не имеется. Судом бесспорно установлено, что умысел осужденного на хищение принадлежащего потерпевшим ФИО36 и ФИО37 имущества, исходя из показаний самого осужденного, исследованных материалов дела, на совершение нового преступления каждый раз возникал вновь.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденного результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный в полном объеме реализовал свое право на ознакомление как с материалами уголовного дела, так и с протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Оснований предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ для отвода председательствующего судьи и прокурора не имелось, о чем в деле имеется мотивированное постановление.

Принимая решение об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии таких оснований, о чем также вынес постановление, соответствующее ст. 7 УПК РФ.

Указание суда о том, что данные постановления не подлежат самостоятельному обжалованию, является обоснованным и не свидетельствует о нарушении прав осужденного, поскольку свое несогласие с данными судебными решениями осужденный выразил в апелляционной и настоящей жалобах, обжалуя итоговое судебное решение.

Постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Колмынина Е.С. в порядке ст.125 УПК оставлена без удовлетворения не может ставить под сомнение обоснованность постановленного приговора.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Колмынина Е.С. и всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование позиции о невиновности в совершении инкриминированных ему преступлений, в том числе и о невозможности совершения указанных преступлений в силу указанных в кассационной жалобе причин, обоснованно отверг их как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. С учетом всех обстоятельств дела, содержания имеющихся в материалах уголовного дела медицинских документов о состоянии здоровья Колмынина Е.С, отсутствии сведения о его нахождении на специализированном психиатрическом учете, его поведения как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, какие-либо данные, дающие основания усомниться в психической полноценности осужденного, у суда отсутствовали.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о том, что действия в отношении потерпевших ФИО38 и ФИО39 следовало квалифицировать как единое продолжаемое преступление являются необоснованными.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Колмынину Е.С. суд учел указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Колмынину Е.С. наказания. Нет оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, причин для его смягчения суд кассационной инстанции не находит.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен верно.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе - в том числе и о неправильном изложении судом первой инстанции показаний эксперта, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Факт изменения состава судебной коллегии после отложения судебного заседания на законность апелляционного определения никоим образом не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнением осужденного Колмынина Е.С. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 ноября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

С.А. Зорина

М.П. Сиротинин