Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4127/2022[77-2383/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Шушаковой С.Г.

при секретаре: Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора: Чупиной А.В.

адвоката: Бриль А.Е.

осужденного: Панкова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бриль А.Е. в защиту интересов осуждённого Панкова Р.В. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 09 марта 2021 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 13 июля 2021 года, заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы; позицию адвоката и осужденного, настаивающих на удовлетворении изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 09 марта 2021 года

Панков Роман "данные изъяты", "данные изъяты"

осужден по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Савватеев В.М, в отношении которого судебное решение не является предметом пересмотра в данном кассационном порядке.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 13 июля 2021 года приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 09 марта 2021 года в отношении Панкова Р.В. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Бриль А.Е. в защиту интересов осужденного Панкова Р.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в действиях Панкова Р.В. имелся добровольный отказ от совершения преступления, в том числе с учетом неосведомленности Панкова Р.В. об изъятии закладки с наркотическим веществом сотрудниками правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Ссылается, что к месту закладки Панков Р.В. и иное лицо не возвращались, не предпринимая мер и к его сбыту. Считает, что доказательств, свидетельствующих о совершении преступления Панковым Р.В. не предоставлено суду, в том числе в части направленности умысла на сбыт наркотических средств, которого Панков Р.В. не имел. Полагает, что позиция Панкова Р.В. о том, что он избавился от наркотика, без намерений его реализации, свидетельствует о выведении наркотического средства из оборота. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает показания свидетелей, - сотрудников правоохранительных органов ФИО17 и ФИО18, а также ФИО10, ФИО19, - недопустимыми доказательствами, в том числе с учетом их заинтересованности в исходе дела. А показания Панкова Р.В, а также Савватеева В.М, в которых они поясняли об обстоятельствах совершения преступления, также необоснованно были приняты судом во внимание, поскольку они оговорили друг друга под давлением сотрудников правоохранительных органов, их показания противоречивы и не согласуются между собой.

Указывает на не установление лица, у которого Панковым Р.В. был приобретен наркотик, отсутствие доказательств связи Панкова Р.В. либо Савватеева В.М. с приобретателями наркотического средства, отсутствия на фасовочных пакетах следов Панкова Р.В. либо Савватеева В.М, наличия технических каналов связи, как и финансовой заинтересованности.

Приводит трактовку судебной практики, указывая, что упаковка и вес наркотического средства не свидетельствует о намерениях его сбыта. Описывает в жалобе обстоятельства, анализируя показания Панкова Р.В. и Савватеева В.М, указывая на недостоверность показаний осужденных в части фотографирования места закладки и отправления фотоотчета, поскольку таковых обстоятельств не имелось и доказательств тому не представлено. Ссылается при этом на отсутствие видеофиксации хода оперативного мероприятия "Наблюдение" со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Просит судебные решения отменить, оправдать Панкова Р.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Проверив материалы уголовного дела и состоявшиеся судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, и оснований к их отмене либо изменению не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Панкова Р.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Оснований считать, что уголовное дело сфальсифицировано, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе относительно сбора доказательств по делу, - не установлено. Стеснения процессуальных прав и интересов Панкова Р.В. как на стадии досудебного производства по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Уголовное дело в отношении Панкова Р.В. рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, допущено не было.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного преступления.

Вывод суда о виновности Панкова Р.В. в совершении инкриминированного ему преступного деяния полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаниями иного осужденного - Савватеева В.М, данных им на стадии предварительного расследования, в ходе которых тот пояснял о предложенной ему Панковым Р.В. схеме заработка путем закладок наркотических средств, пояснив об их устройстве в качестве "закладчиков" в интернет-магазин, а также конкретных действиях по получению ими пакета с наркотическим средством и оборудованию ими тайника; показаний Панкова Р.В. в ходе предварительного расследования об устройстве в качестве "закладчика" его и Савватеева В.М.; также виновность Панкова Р.В. обоснованно нашла свое доказательственное подтверждение и исходя из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, являвшихся сотрудниками правоохранительных органов и пояснивших о ходе проведения оперативных и розыскных мероприятиях, направленных на пресечения деятельности, в том числе Панкова Р.В, в сфере незаконного оборота наркотических средств. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, показания свидетеля ФИО10, присутствовавшей в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, верно приняты судом во внимание. Кроме того, виновность нашла свое подтверждение и письменными доказательствами, предоставленными стороной государственного обвинения, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз по делу, протоколом осмотра предметов, результатами ОРМ "Наблюдение", протоколами проверки показаний на месте Панкова Р.В. и Савватеева В.М, а также иными доказательствами стороны государственного обвинения, суть которых достаточно подробно отражена в приговоре и им дана должная оценка на предмет относимости доказательств по делу, их допустимости и достоверности.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу показания свидетелей, в том числе ФИО11, ФИО12, ФИО13, являвшихся сотрудниками правоохранительных органов, и пояснявших об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий, - у суда обоснованно не имелось, как не имелось оснований ставить под сомнение и показания свидетеля ФИО10

Показания всех допрошенных по делу лиц, с учетом показаний Панкова Р.В, а также иного осужденного Савватеева В.М, которые приняты судом во внимание и положены в основу обвинительного приговора, - сопоставлены судом между собой, и каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного и доказанность причастности Панкова Р.В. к преступлению, судом обоснованно не установлено.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осуждённого Панкова Р.В. в совершении преступления со стороны допрошенных по делу лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, а также со стороны иного осужденного - Савватеева В.М, по делу не имеется.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", имеющееся в материалах дела и приведенного судом в приговоре, оценены судом на предмет их соответствия требованиям УПК РФ и Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" и обоснованно, в соответствие со ст.89 УПК РФ, приняты и оценены судом в качестве доказательств по делу. Оснований считать, что со стороны сотрудников правоохранительных органов была допущена провокация совершения преступления, - не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Панкова Р.В, по делу отсутствуют.

Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, судом исследованы; все версии, выдвинутые осуждённым Панковым Р.В. о непричастности к совершению преступления, а также его позиция в ходе судебного разбирательства относительно его добровольного отказа от совершения преступления, путем избавления от наркотического средства, - проверены и аргументировано отвергнуты судом, а доводы о невиновности подробно рассмотрены и оценены.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе позицию Панкова Р.В. в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к преступлению, заинтересованность в деле со стороны сотрудников правоохранительных органов, подкинувших наркотические средства на месте его обнаружения, и тот факт, что данная судом оценка доказательств стороны государственного обвинения не совпадает с позицией стороны защиты, - не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Не установление иных лиц (лица), причастных к совершению данного преступления, отсутствие видеофиксации оперативно-розыскного мероприятия, а также отсутствие фиксации отправления Панковым Р.В. фотоотчета о сделанной закладке, с учетом показаний иного осужденного Савватеева В.М. об отправлении Панковым Р.В. фотоотчета о сделанной закладке, а также с учетом временного промежутка, прошедшего до задержания Панкова Р.В, - не ставит под сомнение совокупность приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления Панкова Р.В. В связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката в этой части не ставят под сомнение законность приговора.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства и дана верная квалификация действий Панкова Р.В. по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Выводы суда о квалификации преступных действий достаточно мотивированы, с учетом добытых доказательств и установленных судом обстоятельств о приобретении осужденным наркотических средств для последующего их сбыта и разъяснений, содержащихся в п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от 16 мая 2017 г.), согласно которым если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Оснований для иной квалификации содеянного у суда не имелось, нет таковых оснований и при рассмотрении кассационной жалобы.

Наказание Панкову Р.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении вида и размера наказания, который суд посчитал достаточным для исправления осужденного.

Назначенное Панкову Р.В. наказание является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.19 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора суда, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 09 марта 2021 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 13 июля 2021 года в отношении Панкова Романа Владимировича оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

С.Г. Шушакова