Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-4389/2022[77-2534/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Кима Д.Ю.

адвоката Каплановой В.О.

при секретаре Петросян Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Буйко Д.В. и адвоката Колесова Ю.Д. на приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2021 года, Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения адвоката Каплановой В.О, поддержавшей доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Приговором Новоселовского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года

Буйко Денис Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбывания наказания зачтено время содержания Буйко Д.В. под стражей в период с 17.02.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2021 года приговор изменен, зачтен Буйко Д.В. в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей с 16.02.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Буйко Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, поскольку считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Так, по доводам жалобы осужденного, обыск в летней кухне, которая фактически являлась его жильем в весенне-осенний период, произведен без его согласия и в отсутствие судебного решения, в связи с чем полагает его результаты недопустимыми доказательствами по уголовному делу. При этом, по доводам жалобы, у оперативных сотрудников не имелось оснований для проведения обыска, поскольку источник осведомленности о хранении им наркотических средств по месту производства обыска сотрудники назвать затруднились. Также обращает внимание на нарушение его права на защиту в ходе предварительного следствия, выразившееся в его ознакомлении с результатами экспертизы N 186 без участия защитника, при необходимости назначения повторной экспертизы ввиду наличия у него вопросов по ее результатам. Полагает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья, вынесшая приговор, ранее выносила постановление о производстве обыска в его жилище, при этом также обращает внимание на незаконность проведенного следственного действия, ввиду отсутствия понятых. Кроме того, по доводам жалобы, показания свидетелей, изложенные в приговоре, являются копией текста обвинительного заключения, что недопустимо. Вместе с тем, автор жалобы ссылается на чрезмерную суровость наказания, назначенного судом без учета всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также без учета того обстоятельства, что совершенное преступление общественной опасности не представляет.

В кассационной жалобе адвокат Колесов Ю.Д. в интересах Буйко Д.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, выражая несогласие с постановленными в отношении последнего судебными решениями и мотивируя необходимостью освобождения осужденного от уголовной ответственности за совершенное преступление, ввиду добровольной выдачи последним наркотических средств, обращая при этом внимание на то, что сотрудники правоохранительных органов какой-либо информацией о хранении Буйко наркотика в тайнике летней кухни, не располагали.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Страдин Д.Е. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговором суда Буйко Д.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено на территории Новоселовского района Красноярского края при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Выводы суда о виновности Буйко Д.В. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого Буйко, пояснившего об обстоятельствах сбора им дикорастущей конопли для личного употребления и последующего ее хранения в двух пакетах в тайнике летней кухни по месту его временного проживания до момента изъятия сотрудниками полиции. Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты", являющихся сотрудниками правоохранительных органов, об обстоятельствах поступления оперативной информации о хранении Буйко наркотических средств растительного происхождения в надворных постройках его сестры, а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, обнаружения и изъятия веществ растительного происхождения. Вместе с тем, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты", подробно изложенными в приговоре суда.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе сведениями протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний Буйко на месте; сведениями протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; заключением экспертизы, на основании которого сделаны обоснованные выводы о виде размере изъятого наркотического средства.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Буйко Д.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также о правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, представленные сторонами, были собраны и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны время, место и обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Буйко к содеянному и его виновности.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, оснований для освобождения Буйко Д.В. от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, не имеется.

Так, по смыслу закона, добровольная выдача растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, заключается в выдаче лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Между тем, согласно абз. 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" при проведении следственных действий выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, проверка законности проведения обыска по уголовному делу в отношении Буйко не препятствовала в дальнейшем рассмотрению этого дела тем же судьей, поскольку проверяя законность проведенного у Буйко Д.В. 17.02.2021 года обыска в жилище, судья не давал оценку данному процессуальному действию как доказательству, а лишь установилзаконность процедуры проведения обыска в жилище в соответствии со ст.ст. 165, 182 УПК РФ и наличие основании для его проведения.

При этом данное следственное действие проведено с участием представителей общественности, что опровергает доводы жалобы об обратном, а также не положено в основу приговора в качестве доказательства.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, стилистическое тождество показаний свидетелей, изложенных в приговоре с обвинительным заключением не влияет на полноту установленных судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий Буйко, при этом не лишало участников уголовного судопроизводства права на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Наказание Буйко Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом является справедливым и в полной мере обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и посчитал невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, внеся соответствующие изменения, также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Буйко Д.В, в том числе по всем доводам, аналогичным изложенным в кассационных жалобах о недопустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия, проведенного с нарушением норм уголовно-процессуального закона, о нарушении права на защиту, выразившегося в ознакомлении Буйко с результатами экспертного заключения в отсутствие защитника и другим доводам, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Буйко Дениса Владимировича и адвоката Колесова Ю.Д. на приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин