Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 7У-4402/2022[77-2414/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Сиротинина М.П, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Михиенкова Д.Д, адвоката Халяпина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Михиенкова Д.Д, адвоката Стребко Е.Г. в защиту осужденного Михиенкова Д.Д, на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Михиенкова Д.Д. (видеоконференц-связь), адвоката Халяпина А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2021 г.

Михиенков Д.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Медведев Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Михиенков Д.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Михиенкова Д.В, адвокат Стребко Е.Г. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что Михиенкову Д.В, совершившему одно преступление, несправедливо было назначено более суровое наказание, чем совершившему два преступления Медведеву. Ссылаясь на показания своего подзащитного, отрицавшего наличие у него умысла на незаконный сбыт найденного наркотического средства, полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное хранение наркотических средств. Оспаривает допустимость взятых судом за основу показаний Михиенкова Д.В, которые он давал на очной ставке сразу после задержания, утверждая, что в момент проведения данного следственного действия Михиенков Д.В. находился в состоянии наркотического опьянения, после проведенной без сна ночи. Кроме того, адвокат утверждает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация совершения преступления. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на роль ФИО21, явно, по мнению защитника, действовавшего в интересах сотрудников правоохранительных органов. Оспаривает допустимость протокола осмотра телефона ввиду отсутствия специалиста при его проведении и факт его проведения до возбуждения уголовного дела. Ссылаясь на объяснения ФИО22, данные им до возбуждения уголовного дела, полагает, что они свидетельствуют о непричастности ее подзащитного к сбыту наркотического средства. Ссылаясь на совпадение времени осмотра автомобиля Михиенкова, Медведева и ФИО24, утверждает о недопустимости соответствующих протоколов. Ссылаясь на пояснения ФИО25, содержащиеся в протоколе досмотра транспортного средства, полагает необоснованным вывод суда о том, что преступление было доведено до конца.

Считает недоказанным факт приобретения указанного в приговоре количества наркотического средства.

В кассационной жалобе осужденный Михиенков Д.Д, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает необходимым их отменить, его действия переквалифицировать. Указывает на то, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, он лишь согласился довезти Медведева Д.А. до его друзей, чтобы самому употребить наркотическое средство. При этом ему не было известно об истинных мотивах встречи Медведева с друзьями. Об отсутствии умысла на сбыт, по мнению осужденного, свидетельствуют и показания ФИО26, пояснившего о том, что приобрел наркотическое средство у Медведева. Полагает, что Медведев его оговорил с целью снизить себе размер наказания. Кроме того, указывает на то, что назначенное ему наказание не отвечает положениям ст. 60 УК РФ. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полном объеме. Судом без должного внимания оставлены данные о его личности и условия жизни его семьи. Обращает внимание на наличие у него на иждивении двух малолетних детей, один из которых является "данные изъяты", наличие положительных характеристик, отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает несправедливым тот факт, что за совершение двух преступление Медведеву назначено меньшее наказание, чем ему, за совершение одного преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Михиенкова Д.В. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, данные им в ходе очной ставки на предварительном следствии, показаниями, которые на предварительном следствии давал Медведев Д.А, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 документами, полученными в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности взятых судом за основу показаний у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, и которые не получили оценку суда, отсутствуют.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.

Вывод суда первой инстанции о допустимости показаний, данных осужденным на предварительном следствии при проведении очной ставки, был сделан после допроса в судебном заседании проводившего это следственное действие следователя, отрицавшего наличие указанных в кассационной жалобе признаков, которые, по мнению защитника, свидетельствуют о недопустимости соответствующего доказательства.

Довод защитника о провокации совершения преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в лице их агента какими-либо фактами не подтвержден.

Взятые судом за основу показания Медеведева Д.А. и ФИО28. свидетельствуют о приобретении последним наркотического средства у обоих осужденных, а следовательно, опровергают версию Михиенкова Д.Д. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, свидетельствуют об обоснованности квалификации действий осужденного по незаконному сбыту как совершенных группой лиц по предварительному сговору. Эти же показания свидетельствуют и о том, что преступление было доведено до конца.

Доводы защитника о недопустимости указанных в кассационной жалобе протоколов, обоснованности указанной в приговоре массы сбытого наркотического средства, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Данные доводы обоснованно были опровергнуты с приведением в апелляционном определении не вызывающих сомнение в своей правильности мотивов принятого решения.

Размер запрещенных к обороту средств и веществ сбыт которых был осуществлен осужденным, соответствует крупному.

Квалификация действий Михиенкова Д.Д. по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивирована и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для иной квалификации его действий нет.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, его роли в совершении группового преступления, фактических действий в процессе его совершения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории совершенного преступления, а равно и исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, как об этом в кассационной жалобе просит защитник, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, судом также определен верно.

По делу отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Михиенкова Д.Д, адвоката Стребко Е.Г. в защиту осужденного Михиенкова Д.Д, на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин