Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4518/2022[77-2565/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора Чуриновой И.С.

адвоката Поповой Д.Г, представившей удостоверение "данные изъяты", осужденного Милютина А.В.

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Милютина А.В. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2021 года.

По приговору Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2021 года

Милютин Алексей Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 18 сентября 2013 года тем же судом по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, - 31 июля 2014 года тем же судом по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 У РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 сентября 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 16 ноября 2017 года, - 23 января 2019 года тем же судом по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Испытательный срок истек 23 июля 2020 года, по дополнительному наказанию снят с учета УИИ 4 августа 2021 года в связи с отбытием наказания, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения осужденного Милютина А.В. и адвоката Поповой Д.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Милютин А.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело по ходатайству Милютина А.В. рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационной жалобе осужденный Милютин А.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку в приговоре отсутствует ссылка суда на назначение наказания с учетом ограничений, указанных в главе 40 УПК РФ. Кроме того, просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку он давал подробные показания и полностью признал свою вину. Просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Судом законно и обоснованно уголовное дело в отношении Милютина А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Милютин А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Милютина А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам осужденного судом надлежаще учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления не имеется, поскольку оно не подтверждается представленными материалами, а дача признательных показаний по обстоятельствам, известным правоохранительным органам, не свидетельствует о его наличии.

Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Милютину А.В. не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, а сама по себе совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения данных положений закона.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2021 года в отношении Милютина Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: М.В. Кильмухаметова