Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 7У-4531/2022[77-2525/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденной Сычевой И.Г, защитника адвоката Голдобина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Сычевой И.Г, адвоката Коринской Е.Ю. в интересах осужденной Сычевой И.Г, кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И, на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Сычевой И.Г. (видеоконференц-связь), адвоката Голдобина А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, просившей судебные решения изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 8 июня 2021 г.

Сычева И.Г, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, связанных с оборотом денежных средств, в любых коммерческих и некоммерческих организациях на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ.

С ФИО1 в пользу ООО ФИО18" в счет возмещения ущерба взыскано 367 546 рублей 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2021 г. приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Указанное преступление совершено в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области ФИО7 просит об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В обоснование своих доводов ссылается на существенное нарушение уголовного закона, допущенное при назначении осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, связанных с оборотом денежных средств в любых коммерческих и некоммерческих организациях. В обоснование своих доводов прокурор указывает на то, что запрет на осуществление указанных функций мог быть применен лишь при назначении наказания в виде запрета занимать определенные должности и лишь на государственной службе и в органах местного самоуправления. Осужденная же исполняла обязанности финансового директора в коммерческой организации.

В апелляционной жалобе адвокат Коринская Е.Ю. заявляет о своем несогласии с судебными решениями. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции произвольно изменил место перечисления денежных средств со счета, чем нарушил право осужденной на защиту. Оспаривает выводы суда о совершении осужденной преступления с использованием своего служебного положения, утверждая о том, что Сычева И.Г. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий не имела, поскольку должность финансового директора не предоставляла ей права подписывать документы и перечислять денежные средства, а момент перечисления первого платежа она вообще не была трудоустроена в организации, признанной по делу потерпевшим, а будучи трудоустроенной в качестве финансового директора никогда не получала заработную плату. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку доводам осужденной о том, что она была вынуждена использовать денежные средства ООО ФИО19", так как ей на протяжении длительного времени не выплачивали заработную плату, поэтому судом необоснованно не был рассмотрен вопрос о возможности квалификации ее действий как самоуправства. Утверждая о возврате осужденной полученных от ООО " ФИО20" денежных средств в кассу организации, полагает, что ее действия необходимо расценивать как возврат займа, который был ненадлежащим образом оформлен как внесение выручки. Поэтому адвокат считает необоснованным и принятое судом решение о взыскании с осужденной денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. По указанным выше причинам утверждает также об отсутствии у осужденной корыстного умысла. Оспаривает также обоснованность назначения осужденной дополнительного наказания, считая соответствующее решение немотивированным, лишающим осужденную возможности зарабатывать средства на свое содержание. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденная, приводы доводы, аналогичные доводам адвоката, также просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений.

В возражениях государственный обвинитель просит об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Не было допущено существенных нарушений УПК РФ и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Сычевой И.Г. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются взятыми судом за основу показаниями самой осужденной (с учетом оценки, данной им судом), свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, копией трудового договора, платежными поручениями, актами сверки, иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы не получили оценки суда, в обжалуемом приговоре нет.

Исследованные судом показания свидетелей, которые суд взял за основу, согласуются друг с другом, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность исследованных доказательств исключает возможность оговора осужденной со стороны свидетелей. В приговоре суд привел не вызывающие сомнений в своей законности и обоснованности доводы, по которым он отверг показания осужденной в части отрицания ею своей виновности в совершении инкриминируемого преступления.

При этом судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты об оговоре осужденной со стороны свидетелей, фальсификации доказательств по делу, об отсутствии у нее корыстного умысла, об обоснованности квалификации ее действий как совершенных с использованием своего служебного положения. Данные доводы обоснованно были отвергнуты с приведением в судебных решениях не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятого решения.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы о якобы имевшем место возврате осужденной денежных средств. Исходя из исследованных судом бухгалтерских документов, показаний свидетеля ФИО13, свидетельствующих о том, что осужденная вносила в кассу денежные средства (выручку) организации-работодателя и связанного с ним юридического лица, обоснованность данного вывода сомнений не вызывает.

С учетом обстоятельств совершенного хищения, в том числе и факта начала перечисления осужденной денежных средств до возникновения ООО " ФИО21" обязанности по выплате ей заработной платы, доводы кассационной жалобы о возможной квалификации действий Сычевой И.Г. как самоуправства являются необоснованными.

Изменение судом первой инстанции места совершения осужденной действий по электронному переводу платежей в достаточной степени мотивировано. Вопреки доводам кассационной жалобы прав осужденной, в том числе и права на защиту, принятое судом решение не нарушает.

Установленная судом размер похищенных осужденной денежных средств, превышающий указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму в 250 000 рублей, свидетельствует об обоснованности квалификации ее действий как совершенных в крупном размере.

Таким образом, квалификация действия осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ является верной, оснований для ее изменения нет.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления сделан на основе допустимых и относимых доказательств.

Все заявленные представителями стороны защиты ходатайства по делу были надлежащим образом разрешены. Сам по себе факт несогласия представителей стороны защиты с принятыми судом решениями о незаконности этих решений не свидетельствует.

При назначении осужденной основного наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения Сычевой И.Г. основного наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Данное наказание суд счет необходимым определить с применением ст.73 УК РФ как условное.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденной основное наказание чрезмерно суровым.

Вместе с тем, назначая осужденной дополнительное наказание суд допустил существенное нарушение уголовного закона - требований ст.47 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий). Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Таким образом, по смыслу закона запрет осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий связан с лишением права занимать определенные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, и не может быть определенным видом деятельности.

При таких обстоятельствах лишение Сычевой И.Г. права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в организациях любой формы собственности, судебная коллегия расценивает как расширительное толкование судом первой инстанции закона, и, по существу является ограничением ее права на выбор деятельности, профессии, предусмотренного ст. 37 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.401.15 УПК РФ считая это нарушение существенным, повилявшим на исход дела, указание на назначение осужденной дополнительного наказания судебная коллегия считает необходимым исключить.

Поскольку указанное выше нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, апелляционное определение также подлежит изменению.

Оснований для иного, помимо указанного выше, изменение судебных решений, а равно для их отмены, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сычевой И.Г. изменить.

Исключить указание на назначение Сычевой И.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, связанных с оборотом денежных средств в любых коммерческих и некоммерческих организациях на 2 года 6 месяцев.

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить, кассационные жалобы осужденной Сычевой И.Г, адвоката Коринской Е.Ю. в интересах осужденной Сычевой И.Г, удовлетворить частично.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

О.Н. Лазарева