Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4545/2022[77-2610/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора Богдан А.И.

адвоката Умовиста В.С, представившего удостоверение "данные изъяты", осужденной Смага С.А.

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Умовиста В.С. в защиту осужденной Смага С.А. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 24 августа 2021 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 22 ноября 2021 года.

По приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 24 августа 2021 года

Смага Светлана Александровна, родившаяся "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 292.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 22 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, пояснения осужденной Смага С.А. и адвоката Умовиста В.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богдан А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Смага С.А. осуждена за незаконную выдачу должностным лицом паспорта гражданина РФ иностранному гражданину.

В кассационной жалобе адвокат Умовист В.С. в защиту осужденной Смага С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В доводах жалобы излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к тому, что в действиях Смага С.А. отсутствует состав преступления. Мотив преступления не установлен. Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях, а выводы суда о виновности осужденной не подтверждаются исследованными доказательствами, надлежащая оценка которым не дана. Подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО7, которая оговорила осужденную, при этом суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые свидетельствуют о невиновности Смага С.А. Указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом искажены значимые для дела обстоятельства. Вывод суда о том, что паспорт, предъявленный ФИО15 осужденной, был подложным и объявлен недействительным, противоречит исследованным доказательствам. Действия Смага С.А. не образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ, поскольку она осуществила не выдачу, а замену паспорта, кроме того, ее действия не привели к возникновению гражданства Российской Федерации у ФИО15 С учетом изложенного просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Смага С.А. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Смага С.А, являясь должностным лицом, незаконно выдала паспорт гражданина РФ иностранному гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Смага С.А. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниях свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, письменных материалах уголовного дела, в том числе приказе о назначении Смага С.А. на должность "данные изъяты", материалах оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в связи с проверкой информации о незаконной выдаче Смага С.А. паспорта гражданина РФ иностранному гражданину ФИО15, заключениях служебных проверок, сведениях отделения "данные изъяты" и информации "данные изъяты", согласно которым ФИО15 является гражданином "адрес", информации врио начальника отдела "данные изъяты", согласно которой ФИО15 в период с 1 марта 2018 года по 1 мая 2018 года по учету "данные изъяты" не проверялся.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые не содержали сведений, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной указанными выше свидетелями, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Суд верно признал показания свидетеля ФИО7 допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы осужденной о том, что проверочные мероприятия в отношении ФИО15 она выполнила в полном объеме и ей не было известно о недействительности паспорта ФИО15, который был выдан на иное лицо, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из исследованных судом доказательств установлено, что при осуществлении своих должностных полномочий Смага С.А. в нарушение п. 129-132 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ, не выполнила все необходимые проверочные действия: не проверила сведения, представленные ФИО15, обратившимся за заменой паспорта, по "данные изъяты", не произвела проверку выдачи ФИО15 паспорта в подразделении, оформившем паспорт, подлежащий замене, что повлекло незаконную выдачу иностранному гражданину ФИО15 паспорта гражданина РФ.

В то же время в базе данных ППО " "данные изъяты"" имелись сведения о том, что в 2015 году и в марте 2018 года ФИО15 уже обращался за заменой паспорта и ему было отказано, поскольку не установлена тождественность его предоставленному паспорту, который был выдан другому лицу, и отсутствуют доказательства наличия у него гражданства РФ. Данные сведения также были сообщены осужденной свидетелем ФИО7, которые были проигнорированы Смага С.А, что свидетельствует об умысле осужденной на совершение инкриминируемого ей преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника об отсутствии в действиях осужденной состава преступления в связи с тем, что она осуществила не выдачу, а замену паспорта. Данное утверждение основано на неправильном понимании уголовного закона и не влияет на выводы суда о виновности Смага С.А.

Доводы адвоката о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Из протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия Смага С.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 292.1 УК РФ.

По виду и размеру назначенное осужденной наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Смага С.А, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 24 августа 2021 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 22 ноября 2021 года в отношении Смага Светланы Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Умовиста В.С. - без удовлетворения.

Судья: М.В. Кильмухаметова