Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 7У-4638/2022[77-2447/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Сиротинина М.П, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Сильнягина Э.А, защитника адвоката Халяпина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сильнягина Э.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 сентября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Сильнягина Э.А. (видеоконференц-связь), адвоката Халяпина А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 сентября 2021 г.

Сильнягин Э.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Этим же приговором осужден Матузный А.Б.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Сильнягин Э.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Сильнягин Э.А. заявляет о несогласии с состоявшимся приговором, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Оспаривает обоснованность признания его виновным в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, полагая, что выводы суда основаны на предположениях, поскольку иное лицо судом не установлено. Кроме того, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Сильнягина Э.А. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину, показаниями осужденного Матузного А.Б, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, документами, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, отсутствуют. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, а равно и оснований для оговора ими осужденного, по делу установлено не было.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.

В судебном заседании достоверно установлено, что Сильнягин Э.А, посредством сети "Интернет" вступил в преступный сговор с Матузным А.Б. и неустановленным лицом на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в связи с чем, согласно распределенным между соучастниками преступления ролям, забирал из тайников наркотические средства, хранил и перевозил их к месту предполагаемого последующего сбыта, о месте нахождения которого сообщал неустановленному лицу в целях получения денежных средств.

Предусмотренных законом оснований для исключения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" не имеется, так как вопреки доводам кассационной жалобы он нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями самого осужденного о координации своих действий с Матузным А.Б. и неустановленным лицом, в том числе и посредством переписки в сети "интернет". Тот факт, что в ходе предварительного следствия иное лицо не было установлено, не свидетельствует об отсутствии в действиях Сильнягина Э.А. указанного квалифицирующего признака.

Судом достоверно установлено, что в покушении на сбыт наркотических средств участвовало несколько лиц, в числе которых был и Сильнягин Э.А, заранее договорившихся о совместном совершении преступления и действовавших согласно распределенным ролям в целях достижения единого преступного результата.

Размер запрещенных к обороту средств и веществ на сбыт которых осужденный покушался, соответствует особо крупному.

Квалификация действий Сильнягина Э.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивирована и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, его роли в совершении группового преступления, фактических действий в процессе его совершения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

При наличии предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при назначении Сильнягину Э.А. наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории совершенного преступления, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения судом также определен верно.

По делу отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Сильнягина Э.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 сентября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин