Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4672/2022[77-2702/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Палия А.Ю, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Чуриновой И.С.

адвоката Якимова К.П, представившего удостоверение "данные изъяты", осужденного Бобовского Н.М.

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Якимова К.П. в защиту осужденного Бобовского Н.М. на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2021 года.

По приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2021 года

Бобовской Николай Михайлович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 8 сентября 2021 года Шелеховским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2021 года приговор изменен. Уточнена резолютивная часть приговора. Указано, что зачет времени содержания осужденного под стражей с 24 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима произведен на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, пояснения осужденного Бобовского Н.М. и адвоката Якимова К.П, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бобовской Н.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе адвокат Якимов К.П. в защиту осужденного выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В доводах жалобы излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к тому, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Полагает, что приговор основан на предположениях, а выводы суда о виновности Бобовского Н.М. не подтверждаются исследованными доказательствами, надлежащая оценка которым не дана. Судом необоснованно приняты во внимание противоречивые показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, которые оговорили осужденного. По мнению защитника, в судебном заседании не установлено, что повреждение в области "данные изъяты" причинено потерпевшей предметом, используемым в качестве оружия, - "данные изъяты". Указывает о нарушениях, допущенных в ходе предварительное следствия (уголовное дело возбуждено спустя полгода после подачи ФИО7 заявления о привлечении к уголовной ответственности), а также об обвинительном уклоне суда. Просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Бобовского Н.М. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Бобовской Н.М. умышленно причинил ФИО7 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Бобовского Н.М. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, из которых следует, что в ходе конфликта осужденный нанес потерпевшей один удар "данные изъяты", а также показаниях эксперта ФИО11 и заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести и механизме образования причиненного потерпевшей телесного повреждения.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны зашиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и указанными выше свидетелями, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Суд верно признал показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы защитника об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признана "с применением предмета, используемого в качестве оружия" тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

О направленности умысла Бобовского Н.М. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Принятие процессуального решения о возбуждении уголовного дела спустя полгода после события преступления, не свидетельствует о его незаконности. Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, надлежащим лицом при наличии повода и оснований для принятия такого решения.

Доводы осужденного о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия Бобовского Н.М. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Указание во вводной части судебного решения на судимость по приговору от 8 сентября 2021 года, который не вступил в законную силу, не противоречит требованиям закона и не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Бобовского Н.М, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2021 года в отношении Бобовского Николая Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи А.Ю. Палий

Н.В. Суворова