Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-4733/2022[77-2671/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В.

при секретаре Андресовой Ю.В.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

осужденных Зейналова Р.А, Пашура А.В.

адвокатов Равинской Э.А, представившей удостоверение N 514 от 17.12.2002 года НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N 2094 от 25.05.2022 года, Крешталь О.Н, представившей удостоверение N 1503 от 01.06.2016 НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N 1" и ордер на защиту N 1928 от 26.05.2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы с дополнениями к ним осужденных Зейналова Р.А, Пашура А.В, поданные на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 27.05.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18.02.2021 года, кассационную жалобу Пашура А.В. на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 27.05.2020 года о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденных Зейналова Р.А, Пашура А.В. участвующих в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвокатов Равинской Э.А, Крешталь О.Н, поддержавших доводы жалобы по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Чубуковой Э.К, предлагавшей в удовлетворении доводов жалоб на приговор суда отказать, удовлетворить доводы жалобы Пашура А.В. на постановление, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г.Красноярска от 27.05.2020 года

Зейналов Рафик Алышевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

13.07.2017 года приговором Центрального районного суда г.Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Бородинского городского суда Красноярского края от 11.05.2018 года) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 10 дней, осужден по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13.07.2017 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Красноярска от 13.07.2017 года, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пашура Артем Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18.02.2021 приговор оставлен без изменения.

Зейналов Р.А. и Пашура А.В. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья; Зейналов Р.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Зейналов Р.А. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает о предвзятости рассмотрения уголовного дела обеими инстанциями, необоснованном отказе в удовлетворении, заявленных им ходатайств, отказе в назначении и проведении судебных экспертиз.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, отмечает, что отсутствует в материалах дела аудиопротокол судебного заседания от 05.03.2020 года, что, по мнению осужденного, является существенным нарушением закона и влечет отмену судебного решения, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, однако суд апелляционной инстанции данное нарушение проигнорировал, тем самым делает вывод о предвзятости рассмотрения уголовного дела.

В дополнении к кассационной жалобе указывает, что уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что суд необоснованно принял, его показания и Пашура А.В, данные ими в ходе расследования дела. Считает, что показания, данные в ходе расследования дела не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Считает, что суд безосновательно отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы, принял недостоверные по делу доказательства, тем самым нарушил процессуальное и конституционное право.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пашура А.В. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, отмечает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации действий.

Считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия, совершенные в группе лиц совместно с Зейналовым Р.А.

Полагает, что суд необоснованно принял показания, данные им и его Зейналовым Р.А. в ходе расследования дела, поскольку они не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, протокол явки с повинной отобран в отсутствии адвоката, в протоколах допросов стоят не их подписи. В связи с чем были назначены почерковедческие экспертизы, однако выводы экспертиз не устранили противоречия, не устранил эти противоречия и суд. По мнению осужденного, суд должен был назначить повторную экспертизу, однако в заявленном ходатайстве необоснованно было отказано. В связи с тем, что противоречия не устранены, все сомнения должны быть установлены в пользу обвиняемых лиц, однако суд игнорировал данные обстоятельства.

Кроме того считает, что суд, назначая наказание, допустил нарушение уголовного закона, не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие инвалидности. Обращает внимание на ухудшение состояния здоровья, наличие хронического заболевания, хирургического вмешательства и оказание квалифицированной медицинской помощи, которую в местах лишения свободы он не может получить.

Просит отменить состоявшие судебные решения, уголовное дело направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ либо признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применить ст.64 УК РФ, снизить наказание.

В дополнении к кассационной жалобе Пашура А.В. выражает несогласие с решением суда о взыскании вознаграждения адвоката в размере 39 585 рублей. Указывает, что адвокат осуществлял защиту по назначению суда, он не имеет финансовой возможности производить выплаты за услуги адвоката, так как является инвалидом, имеет ряд хронических заболеваний, которые не позволяют ему работать, просил не взыскивать с него вознаграждение адвоката. Просит отменить постановление Советского районного суда г.Красноярска от 27.05.2021 года о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, освободить его от выплаты.

В возражениях заместитель прокурора Советского района г.Красноярска Василенко А.А. просит кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Зейналова Р.А. и Пашура А.В. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела; потерпевших В, С.; свидетелей А, Г, Ш, Б, К, Н. и иными письменными материалами, изложенными в приговоре суда.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний как потерпевших, так и свидетелей обвинения, поскольку они соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд верно установилфактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Зейналова Р.А, Пашура А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, и Зейналова Р.А. по ч.3 ст.162 УК РФ.

Доводы, указанные осужденными в жалобах, о нарушении уголовного закона при квалификации их действий, процессуальных нарушений, тщательно и в полном объеме проверялись судом первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Зейналова Р.А. и Пашура А.В. в содеянном, не влияют.

Вопреки доводам жалоб, допустимость показаний как Зейналова Р.А, так и Пашура А.В. в качестве подозреваемых была предметом обсуждения суда, который в приговоре указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Ставить под сомнения выводы суда в данной части судебная коллегия оснований не находит.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденных, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Данные доводы осужденных также являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и опровергнуты со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключение эксперта, не допущено.

Судебное следствие проведено на основании принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия осужденных. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие аудиопротокола судебного заседания от 05.03.2020 года не подтверждает предвзятого и пристрастного отношения суда к рассмотрению дела и не свидетельствует о порочности данного документа в целом. Как следует из материалов дела, отсутствие аудиопротокола по техническим причинам составлены акты. Кроме того, отсутствие в материалах уголовного дела аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного решения. Кроме того в ходе каждого судебного заседания протокол был составлен в письменной форме. Осужденный Зейналов Р.А. воспользовался предоставленным правом и принес замечания на них, которые были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. В этой связи, отсутствие некоторых фрагментов аудиопротоколирования судебных заседаний не свидетельствует о нарушении прав осужденного, в том числе права на защиту.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, с учетом их личности, а также установленных по делу обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ не установлено, суд мотивировал в этой части свои выводы надлежащим образом.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, их личностям, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного Пашура А.В. о том, что суд не проверил его степень вменяемости, не назначил судебно-психиатрическую экспертизу, являлся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонен по мотивам, указанным в судебных решениях.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Мотивы принятого решения подробно изложены в апелляционном определении. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу были допущены.

В приговоре в качестве доказательств виновности приведен протокол явки с повинной Зейналова Р.А. по преступлению в отношении потерпевшей В. т.2 л.д. 55-58, а также чистосердечные признания Зейналова Р.А, Пашура А.В. по преступлению в отношении потерпевшей С.

На момент дачи явки с повинной, написания чистосердечных признаний осужденные имели, предусмотренное ч. 4 ст. 46, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право пользоваться помощью защитника. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый (подозреваемый) не отказался от него в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Между тем, данные требования закона при принятии явки с повинной Зейналова Р.А. и чистосердечных признаний Пашура А.В. и Зейналова Р.А. не были соблюдены, поскольку письменное заявление об отказе от защитника осужденные не подавали, защитники им предоставлены не были, в связи с чем протокол явки с повинной и чистосердечные признания подлежат исключению из числа доказательств виновности Пашура А.В. и Зейналова Р.А. Кроме того осужденные не подтвердили в судебном заседании сведения, изложенные в указанных протоколах.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не повлияло как на вывод суда относительно доказанности вины Пашура А.В. и Зейналова Р.А, квалификацию их действий, поскольку их виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, так и на срок назначенного наказания. Исключение из числа доказательств как протокола явки с повинной Зейналова Р.А, так и чистосердечного признания Пашура А.В. и Зейналова Р.А. не свидетельствует о суровости назначенного осужденным наказания.

Кроме того постановлением суда от 27.05.2020 года с Пашура А.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в размере 39 585 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Принимая решение о порядке взыскания расходов за участие адвоката И. в судебном заседании по назначению суда, суд указал в постановлении о возмещении расходов в полном объеме с осужденного Пашура А.В.

Однако из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания защиту Пашура А.В. осуществляла адвокат Кириллова И.Н, поступившее в ходе судебного рассмотрения уголовного дела от участвующего в порядке ст. 51 УПК РФ заявление адвоката о выплате вознаграждения в сумме 39 585 рублей в судебном заседании не оглашалось, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осужденному разъяснены не были, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не выяснялись.

Таким образом, осужденный был лишен возможности высказаться по постановлению о выплате вознаграждения адвокату, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено его право на защиту.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении решения о взыскании с Пашура А.В. процессуальных издержек в размере 39 585 рублей является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, судом нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления о взыскания с осужденного Пашура А.В. процессуальных издержек с направлением уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение, при котором в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суду надлежит обеспечить соблюдение прав осужденного и по результатам принять решение в строгом соответствии с законом.

В остальном судебные решения следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Красноярска от 27.05.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18.02.2021 года в отношении Зейналова Рафика Алышевича и Пашура Артема Владимировича изменить, исключить из числа из числа доказательств- явку с повинной Зейналова Р.А. (т.2 л.д.55-58), чистосердечные признания Зейналова Р.А, Пашура А.В. (т.3 л.д.18-19, 9).

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда от 27.05.2020 года о взыскании с Пашура Артема Владимировича процессуальных издержек, отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Кассационную жалобу Пашура А.В, поданную на постановление, удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина