Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 7У-4778/2022[77-2531/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденных Цыбина Д.М, Ярошенко А.А, адвокатов Голдобина А.В, Четошникова Г.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы с дополнениями осужденных Ярошенко А.А, Цыбина Д.М. на приговор Краснозерского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных Ярошенко А.А, Цыбина Д.М. (система видеоконференц-связи), адвокатов Голдобина А.В, Четошникова Г.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, просившего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Краснозерского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2021 г.

Ярошенко А.А,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом "адрес" по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Цыбин Д.М,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2021 года приговор изменен. В качестве смягчающего наказание обстоятельства признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Цыбину Д.М. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчено до 9 лет 3 месяцев лишения свободы. Ярошенко А.А. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчено до 11 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ярошенко А.А. и Цыбин Д.М. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Цыбин Д.М. заявляет о несогласии состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что нанес потерпевшему лишь четыре удара, от которых тот даже не потерял сознание. Не исключает, что повреждения, полученные потерпевшим, могли образоваться в результате падения последнего с высоты собственного роста. Выражает несогласие с заключением эксперта о наличии и характере причиненных потерпевшему повреждений. Считает, что судом нарушены положения п. 1 ч. 2 ст. 63 УПК РФ, поскольку председательствующий судья ранее решал вопрос об избрании и продлении ему меры пресечения. Кроме того, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Судом не в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ. Без должного внимания остались условия жизни его семьи. Считает, что из приговора подлежит исключению указание суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя".

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Ярошенко А.А. заявляет о своем несогласии с указанными выше судебными решениями, считая их постановленными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя исследованные в судебном заседании доказательства (показания свидетелей, документы) осужденный дает им свою оценку, суть которой сводится к выводу о его невиновности в совершении преступления. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Утверждает, что нанес лишь несколько ударов потерпевшему ладонями по лицу. Указывает на то, что в момент первоначального допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, допрос производился в отсутствие адвоката. Следователем были ограничены его права на защиту, не проведен ряд следственных действий, в частности очные ставки со свидетелями. Указывает и на нарушения его прав на защиту при рассмотрении дела в суде. Обращает внимание на то, что его ходатайства о допросе дополнительных свидетелей были оставлены судом без внимания. Указывает на противоречивые показания свидетелей ФИО26. Полагает, что Цыбин его оговорил с целью снижения себе наказания. Обращает внимание и на допущенные нарушения при ознакомлении с материалами уголовного дела. Просит об отмене судебных решений.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дело в суд не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Ярошенко А.А. и Цыбина Д.М. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самих осужденных Ярошенко А.А, Цыбина Д.М. (с учётом оценки, данной им судом), показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, сведения об оговоре осужденных кем-либо из свидетелей отсутствуют.

Во взятых судом за основу показаниях осужденного Ярошенко А.А. на предварительном следствии, он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавал факт нанесения ударов потерпевшему.

Доводы осужденного Ярошенко А.А, объяснявшего дачу им признательных показаний на предварительном следствии состоянием алкогольного опьянения, утверждавшего о том, что подписал протокол допроса, не читая его, допрос проводился в отсутствие адвоката, были предметом тщательной проверки при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционных инстанций. Эти доводы обоснованно были отвергнуты с приведением в обжалуемых судебных актах не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятого решения. С учетом соблюдения органами предварительного следствия требований УПК РФ при допросах Ярошенко А.А. (в том числе и требований о производстве следственных действий с участием защитника), показаний в судебном заседании проводивших следственных действия должностных лиц, отрицавших факт принуждения осужденного к самооговору, при отсутствии каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о применении в отношении осужденного недозволенных методов расследования преступления, данное решение является законным и обоснованным.

Суд привел не вызывающие сомнений в своей правильности мотивы, по которым он пришел к выводу о причинении потерпевшему всех указанных в приговоре телесных повреждений именно в результате совместных действий осужденных.

По делу отсутствуют основания считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен не осужденными, а иными лицами, равно как и при иных, чем установлено в приговоре обстоятельствах (в том числе при падении потерпевшего).

Надлежащим образом мотивирован в приговоре и вывод суда о наличии у каждого из осужденных умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С учетом количества нанесенных потерпевшему ударов, локализации ранений, их характера, каких-либо сомнений в обоснованности указанных выводов суда нет.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Научная обоснованность, полнота и объективность этих заключений каких-либо сомнений не вызывает. Оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз нет.

Взятые судом за основу показания допрошенных по делу лиц подтверждают обоснованность квалификации действий осужденных как совершенных группой лиц.

Доводы осужденного Ярошенко А.А. о неполноте предварительного следствия, в том числе и непроведении очных ставок со свидетелями ФИО20, ФИО10, также нельзя признать состоятельными, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, как обоснованно указано судом, свидетели ФИО20, ФИО10 были допрошены в судебном заседании, осужденный Ярошенко А.А. имел возможность задать им вопросы.

Доводы осужденного Цыбина Д.М. о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, являются необоснованными, поскольку тот факт, что ранее рассмотревшая уголовное дело по существе судья принимала решения при рассмотрении вопросов о мере пресечения, не свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе дела и не исключает возможность рассмотрения ею уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда материалами дела не подтверждаются. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Действия Ярошенко А.А. и Цыбина Д.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной юридической оценки содеянного судебная коллегия не находит.

С учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23 августа 2021 г, наказание осужденным назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условий жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства, в том числе и те, на которые в жалобе указывает осужденный Цыбин Д.М. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно был признан рецидив преступлений у Ярошенко А.А, а также совершение преступления осужденными в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно и однозначно установлено, что в момент совершения преступления Цыбин Д.М. и Ярошенко А.А. находились в состоянии алкогольного опьянения, с учетом обстоятельств уголовного дела следует, что данное состояние способствовало совершению преступления. Свое решение в указанной части суд, как того требует уголовный закон, надлежащим образом мотивировал.

При назначении наказания Ярошенко А.А. обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории преступлений надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Основания для применения при назначении Ярошенко А.А. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ также отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное им наказание судом определен верно.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённых, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы с дополнениями осужденных Ярошенко А.А, Цыбина Д.М. на приговор Краснозерского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

О.Н. Лазарева