Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-4924/2022[77-2609/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В., при секретаре Андресовой Ю.В., с участием прокурора Уманского И.А., адвоката Александрова Р.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2022 года в отношении осужденного Апалькова Виталия Михайловича.

Заслушав выступление адвоката Александрова Р.Ю. в интересах осужденного Апалькова В.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Уманского И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

Установил:

приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2021 года

Апальков Виталий Михайлович, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 217 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично.

С Апалькова В.М. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 28 551 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей, а всего - 128 551 рубль.

В приговоре разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2022 года указанный приговор изменен.

Отменено решение в части удовлетворения гражданского иска ФИО1 на общую сумму 128 551 рубль, о взыскании с Апалькова В.М. в счет возмещения материального ущерба 28 551 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Гражданский иск ФИО1 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Апальков В.М. осужден за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО11 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовно и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Утверждает, что судом не перечислены в приговоре все действия (бездействия) Апалькова В.М, послужившие причиной получения ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Указывает, что не установлены причины его отравления угарным газом тяжелой степени, виновное в этом лицо. Сам по себе факт отравления свидетельствует о том, что на его рабочем месте имелось скопление газов, не отрицает тот момент, что его падение стало возможным из-за того, что ему стало плохо.

Полагает, что в ходе расследования несчастного случая был проигнорирован правовой акт "Правила по охране труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 года N155н. Не было установлено, кто является ответственным за организацию работ на высоте, является ли Апальков В.М. таким ответственным лицом, какие нарушения правил состоят в причинной связи с получением им тяжкого вреда здоровью, какие требования правил нарушил Апальков В.М.

Отмечает, что эксперт в заключении не указал основополагающий правовой акт, нарушение требований которого привело к несчастному случаю. Считает, что дана недостаточная оценка нарушениям со стороны генерального директора ФИО8

По мнению потерпевшего, анализ судебной экспертизы позволяет сделать вывод, что эксперт фактически не проводил никакого исследования, а сопоставил обстоятельства, указанные в представленных ему документах с нормативными актами, фактически подменяя собой правоохранительные органы. В этой связи полагает необходимым отнестись критически к данному доказательству, признать его недопустимым.

Кроме того, считает, что суд неверно дал оценку обстоятельствам, имеющим значение при назначении Апалькову В.М. наказания. Так, из материалов дела следует, что Апальков В.М. не раскаивается в содеянном, утверждая, что он без разрешения приступил к выполнению работ. Установлено, что им не разъясняли порядок работ на высоте, в связи с чем смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном подлежат исключению.

Помимо этого, утверждает, что суд неправомерно снизил заявленную потерпевшим сумму компенсации морального вреда.

Указывает, что по существу все его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, остались без оценки.

На основании изложенного просит апелляционное постановление отменить, приговор суда изменить в части наказания с учетом вышеизложенных обстоятельств и в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив гражданский иск в полном объеме, а также вынести частное представление в отношении органов предварительного расследования.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО12 и.о. прокурора района ФИО9 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Постановленный в отношении Апалькова В.М. приговор, содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

Виновность Апалькова В.М. в совершении преступления установлена на основании показаний самого осужденного Апалькова В.М, полностью признавшего свою вину, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз и иных приведенных в приговоре доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания, которым суд дал надлежащую оценку.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение горнотехнической судебной экспертизы по материалам уголовного дела соответствует требованиям закона и подтверждает виновность Апалькова В.М.

На основании заключения указанной экспертизы установлено, что непосредственной причиной несчастного случая является падение проходчика ФИО1, не оснащенного средством индивидуальной защиты (страховочной привязью), в рудоспуск, вследствие его неосторожных действий при выполнении работ по наряду. Причинами, повлекшими несчастный случай с пострадавшим, являются нарушение требований безопасного производства работ на участке ПГУ-1. Кроме того, при выдаче наряда на производство работ для звена проходчиков ФИО1 и ФИО10 страховочная привязь с полной обвязкой не выдавалась.

При этом в непосредственной причинной связи с наступившим несчастным случаем ФИО1 находятся нарушения требований безопасности, закрепленных в Федеральных Законах и нормативно-технических документах Апальковым В.М. - начальником участка ГПУ-1 рудника "Владимирский".

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентным и квалифицированным специалистом.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу, суд верно квалифицировал действия Апалькова В.М. по ч. 1 ст. 217 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Апалькова В.М. не имелось.

Доводы кассационной жалобы об уклонении органов предварительного расследования от проведения проверки в отношении генерального директора ФИО8 судом верно отклонены на основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие по делу судами первой и апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно учтены полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, двое из которых "данные изъяты", положительные характеристики.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Оснований для вывода о чрезмерной мягкости назначенного Апалькову В.М. наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО1 о том, что взысканная с Апалькова В.М. в его пользу сумма компенсации морального вреда является заниженной, разрешению не подлежат, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части удовлетворения гражданского иска было отменено и направлено для рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Законность и обоснованность постановленного в отношении Апалькова В.М. приговора проверялись судом апелляционной инстанции, который, вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащим образом рассмотрел доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно признал их несостоятельными.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Апалькова В.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО13 на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2022 года в отношении осужденного Апалькова Виталия Михайловича оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова