Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 7У-4944/2022[77-2585/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Андрияновой И.В, Соколовой Е.С, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного Беляева К.В, адвоката Коломейчука О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коломейчука О.А. в защиту права осужденного Беляева К.В. на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Беляева К.В. (видеоконференц-связь), адвоката Коломейчука О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2020 г.

Беляев К.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Смертин М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2021 г. приговор в отношении Беляева К.В. изменен. Признано смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка. Действия Беляева К.В. квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой ему назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Исключены указания об осуждении по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и о применении правил, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Беляева К.В. оставлен без изменений.

Беляев К.В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осужден за незаконное производство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат просит об отмене указанных судебных решений и об оправдании Беляева.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что при описании действий Беляева нет ни одного упоминания: о предоставлении Смертиным для достижения общих преступных целей автомобиля, гаража, о целях хранения прекурсоров наркотических средств в нем, веществах и оборудовании, необходимых для производства наркотических средств, обстоятельств перемещения неустановленным лицом веществ и оборудования, ссылок на программы, с помощью которых, а также обстоятельств, при которых в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" осуществлялась пересылка информации о технологии и процессе производства наркотического средства.

В предъявленном обвинении, по мнению защитника, не раскрыта роль Беляева в производстве наркотических средств, не раскрыта объективная сторона преступления.

Утверждает об отсутствии в предъявленном обвинении сведений, на основании которых следствие пришло к выводу о наличии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

Полагает, что предъявленное его подзащитному обвинение не конкретизировано, в нарушение требований ст.73 УК РФ в нем "не расписаны" и не доказаны умысел, мотивы, цели, роли каждого из осужденных в совершении вмененных им действий.

Адвокат заявляет о обоснованности вывода суда апелляционной инстанции о серийном производстве осужденным наркотических средств, оспаривая доказанность фактов изготовления наркотических средств партиями, в расфасованном виде, с использованием специального оборудования. Утверждает о недоказанности происхождения объема наркотических средств, которые якобы были изготовлены.

Не соглашаясь с приговором, считает, что он обоснован недопустимыми доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколам осмотра дисков с видеозаписями, актами и заключениями по результатам исследования изъятых по делу веществ, оспаривает законность постановлений заместителя начальника органа внутренних дел и судьи Новосибирского областного суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия, полагая, что все полученные по его результатам данные также являются недопустимыми.

Отмечает на то, что стороной защиты допустимость данных доказательств оспаривалась в суде, однако в удовлетворении соответствующих ходатайств было отказано, в том числе и ходатайства о признании недопустимыми самих компакт-дисков с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия ввиду того, что они не были опечатаны.

При этом адвокат отмечает, что часть видеозаписей не относится к делу, часть содержит сведения, противоречащие иным материалам (относительно адреса места производства оперативно-розыскного мероприятия, цвета, признаков изымаемых веществ, их опечатывания), указывает на противоречия в показания сотрудника полиции ФИО16, а также заключениях экспертов относительно указанных выше сведений.

Полагает, что доказательств причастности осужденного к совершению преступления нет, приговор основан на предположениях.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Привлечение Беляева К.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценили каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отвергнуты судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным преступления, помимо показаний, которые давал в ходе предварительного следствия Смертин М.А, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, эксперта ФИО11, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с мнением защитника о недопустимости материалов, полученных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий. Как ранее указывали суды в своих решениях по данному уголовному делу, отвергая аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы стороны защиты, проведенные оперативно-розыскные мероприятия не противоречат требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные в результате их проведения материалы могут быть использованы в процессе доказывания по делу.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз научно обоснованы и подтверждены методиками проведения исследований. Нарушений процессуальных прав участников процесса при назначении и проведении судебных экспертиз органом предварительного следствия не допущено. Из содержания справок и заключений следует, что в распоряжение экспертов объекты исследования поступали в упакованном и опечатанном виде, что исключает возможность их подмены сотрудниками полиции. Показания допрошенного в судебном заседании эксперта объясняют имеющиеся в документах различия в цвете изымаемых веществ.

Полученные по результатам проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий видеозаписи, в том числе фиксирующие осуществление осужденными преступных действий, в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. Доводы стороны защиты о недопустимости видеозаписей являлись предметом судебной оценки и обоснованно были отвергнуты с приведением не вызывающих сомнения в своей правильности мотивов принятого решения.

Вопреки доводам защиты, суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу о достоверности и допустимости показаний свидетеля ФИО7. Показания свидетеля последовательны, существенных противоречий в них, а равно и иными доказательствами по делу, которые не были бы устранены судом, отсутствуют.

В приговоре и апелляционном определении суды привели мотивы, по которым они квалифицировали действия осужденного как совершенные группой лиц по предварительному сговору, а также в крупном размере. Масса наркотических средств установлена экспертами. Выводы суда апелляционной инстанции о серийном производстве осужденным наркотических средств, доказанности фактов изготовления наркотических средств партиями, в расфасованном виде, с использованием специального оборудования, подтверждаются материалами дела. Виновным в совершении преступления с квалифицирующим признаком "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" осужденный не признавался.

При вынесении оспариваемого приговора и апелляционного определения судами дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Юридическая оценка действиям осужденного, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе указанные в кассационной жалобе, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом внесенных в приговор апелляционным определением изменений, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, его роли в совершении группового преступления, фактических действий в процессе его совершения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре и апелляционном определении обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории совершенного преступления, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения также определен верно.

По делу отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Коломейчука О.А. в защиту права осужденного Беляева К.В. на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда 21 сентября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

И.В. Андриянова

Е.С. Соколова