Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-4952/2022[77-2616/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Волковой Е.В, Пластининой О.В, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Уманского И.А, осужденного Качуренко К.В, адвоката Гусакова А.И. в защиту интересов осужденного Качуренко К.В, адвоката Александрова Р.Ю. в защиту интересов осужденного Иванова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Качуренко Константина Владимировича и Иванова Никиты Дмитриевича на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Качуренко К.В, адвокатов Гусакова А.И, Александрова Р.Ю, которые поддержали доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Уманского И.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2021 года

Качуренко Константин Владимирович, "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иванов Никита Дмитриевич, "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Иванов Н.Д. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО "ГринАгроСтрой"). За Ивановым Н.Д. признано право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 4 ст. 306 УПК РФ направлены руководителю следственного органа материалы уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Иванова Н.Д. в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 6 991 000 рублей.

Взыскано с Качуренко К.В. в пользу ООО "ГринАгроСтрой" в счет возмещения материального ущерба 2 920 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2021 года указанный приговор изменен.

Исключено из резолютивной части приговора указание суда на зачет в срок лишения свободы Иванову Н.Д. времени содержания его под стражей с 20 февраля 2020 года.

Указано в резолютивной части приговора, что в срок лишения свободы Иванову Н.Д. зачтено время содержания его под стражей с 15 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Качуренко К.В. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Иванов Н.Д. осужден за хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов Н.Д. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить.

Считает, что по делу отсутствуют доказательства его виновности; выводы суда о том, что обнаруженная куртка принадлежит ему и оставлена в день совершения кражи, основаны на предположениях; видеозапись, на которую суд ссылается в приговоре, не подтверждает, что на ней запечатлен именно он. При этом указывает, что ходатайство стороны защиты об осмотре куртки было необоснованно отклонено, а часть файлов с оптического диска по техническим причинам судом не исследовалась.

В кассационной жалобе осужденный Качуренко К.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их изменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения положений ст. 14 УПК РФ, поскольку не устранены противоречия, в том числе в показаниях потерпевшей ФИО11, которая является заинтересованным лицом, в показаниях свидетелей ФИО33 Указывает, что показания иных свидетелей не подтверждаю его причастность к совершенному преступлению.

Оспаривает размер похищенных денежных средств, поскольку потерпевшим не подтвержден факт наличия указанной суммы, а фигурирующий в материалах уголовного дела договор займа является фиктивным, поскольку составлен после факта хищения.

Указывает, что судом не был допрошен эксперт для выяснения вопроса о том, могли ли три человека поднять сейф.

Полагает, что отсутствуют доказательства предварительного сговора с двумя неустановленными лицами, а также о наличии у него достоверной информации о месте нахождения денежной суммы.

Ссылается на незаконность проведенных оперативно-розыскных мероприятий, недопустимость протокола осмотра видеозаписи.

Утверждает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку обвинительное заключение не вручено в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Несогласен с выводом суда второй инстанции об отсутствии необходимости в допросе свидетеля ФИО12

По мнению осужденного, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "в особо крупном размере", поскольку сумма 2 850 000 рублей не может являться особо крупной для организации, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Качуренко К.В. и Иванова Н.Д. помощник прокурора района Медведева А.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Все следственные действия по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением требований уголовного-процессуального закона. Их результаты закреплены протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст. 89 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не имеется.

Не установлено оснований полагать, что как на следствии, так и в суде имелись факты, свидетельствующие о нарушении права на защиту осужденных.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, его копия вручена осужденным как в ходе предварительного следствия, так и повторно в судебном заседании.

Постановленный в отношении Качуренко К.В. и Иванова Н.Д. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии каждого из преступлений, причастности осужденного Качуренко К.В. к хищению имущества ООО "ГринАгроСтрой", осужденного Иванова Н.Д. к хищению имущества ФИО10, их виновности в содеянном.

Виновность Иванова Н.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, в которых она сообщила о хищении из ее дома сейфа с денежными средствами, ювелирными изделиями, часами и различными документами, имевшего место в период со 2 по 3 октября 2018 года; свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 о значимых для дела обстоятельствах; протоколом осмотра видеозаписи с места преступления, на которой зафиксирована группа лиц из трех человек, которые 2 октября 2018 года совершили хищение из "адрес", загрузив похищенное в автомобиль "Субару Форестер", скрылись с места совершения преступления на указанном автомобиле, протоколом осмотра участка местности, в ходе которого обнаружен сейф со следами взлома, находящиеся в сейфе на момент совершения преступления документы, а также обнаружена матерчатая куртка синего цвета; заключением эксперта N1106 от 19 февраля 2020 года, согласно которому смешанный след, содержащий пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, обнаруженный на манжетах куртки, произошел от Иванова Н.Д. и еще от одного неустановленного лица, след, содержащий пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, обнаруженный на воротнике куртки произошел от Иванова Н.Д, результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также иными доказательствами.

Виновность Качуренко К.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО11, согласно которым из офисного помещения ООО "ГранАгроСтрой" похищен сейф, стоимостью 70 000 рублей с денежными средствами в сумме 2 850 000 рублей; свидетеля ФИО17 о том, что в сейфе стоимостью 70 000 рублей находись денежные средства в сумме 2 850 000 рублей; свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые также сообщили о факте кражи сейфа с денежными средствами, свидетеля ФИО21, который являлся очевидцем преступления и показал, что 10 апреля 2019 года три ранее незнакомых ему мужчины на автомобиле "Субару Форестер" подъехали во двор дома, проникли через балкон в офис ООО "ГринАгроСтрой", откуда похитили сейф, выбросив его с балкона, погрузили сейф в автомобиль и скрылись с мест совершения преступления, свидетеля ФИО22 о результатах проведенных ОРМ в отношении Качуренко К.В. и иных лиц, согласно которым установлен автомобиль "Субару Форестер", который был использован при совершении преступления, свидетель указывает на отличительные признаки данного автомобиля, которые замечены также на видеозаписи с места преступления; свидетеля ФИО23, согласно которым он опознал автомобиль, который ранее продал ФИО1; протоколом осмотра видеозаписи с места преступления, на которой зафиксирована группа лиц из трех человек, совершивших данное преступление, заключением эксперта N1104 от 18 февраля 2020 года, согласно которому смешанный след, содержащий пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, обнаруженный в смывах с лестницы с места преступления, произошел от Качуренко К.В, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО23 опознал Качуренко К.В. как лицо, участвовавшее в приобретении автомобиля "Субару Форестер", а также иными доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям, либо сомневаться в их правдивости, у суда не имелось. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу, не установлено.

Данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшими и свидетелями осужденных, либо об их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Все версии, выдвинутые осужденными в свою защиту, в том числе аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты на основании совокупности представленных суду доказательств.

Утверждение осужденного Иванова Н.Д. о том, что обнаруженная при осмотре места происшествия куртка, с его генетическими следами, в период совершения инкриминированного преступления в его пользовании не находилась, судом проверено и обоснованно отклонено.

Доводы Иванова Н.Д. о том, что в судебном заседании видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшей ФИО10, просмотрена не в полном объеме, на выводы суда о виновности Иванова Н.Д. не влияют. Как видно из материалов уголовного дела, некоторые файлы по техническим причинам не удалось воспроизвести в судебном заседании. Вместе с тем, данная видеозапись следователем была просмотрена, ее содержание подробно изложено в протоколе осмотра от 6 октября 2018 года, к протоколу приложены фото таблицы со скриншотами видеозаписи, на которых запечатлены обстоятельства совершения преступления.

Показания представителя потерпевшего ФИО11 о размере похищенных денежных средств оценены судом с учетом иных приведенных в приговоре доказательств, в том числе договора займа денежных средств ООО "ГринАгроСрой" в сумме 2 850 000 рублей, приходного кассового ордера о внесении в кассу организации данных денежных средств, товарной накладной.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что представленные ООО "ГринАгроСтрой" документы, в том числе договор займа, были сфальсифицированы. Утверждения осужденного о наличии признаков фальсификации надуманы и ничем не подтверждены.

Необходимости допроса эксперта в части того, могли ли три человека поднять сейф, не имелось, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности показаний свидетеля ФИО21, который являлся очевидцем похищения тремя мужчинами сейфа из офиса организации.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции факт изъятия у свидетеля ФИО12 оптического диска с видеозаписью обстоятельств хищения имущества ООО "ГринАгроСтрой" подтверждается протоколом выемки, которая произведена в соответствии со ст. 183 УПК РФ. Указанный диск осмотрен в установленном законом порядке. Источник происхождения доказательства установлен. Сведения, отраженные на видеозаписи с диска, соответствуют показаниям свидетеля ФИО21, который являлся очевидцем совершения преступления.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для допроса в судебном заседании ФИО12 сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют.

Материалы оперативно-разыскных мероприятий, имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что они были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ в качестве доказательств судом проверены и обоснованно отклонены.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденных с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении Качуренко К.В. и Иванова Н.Д. было рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Изложенные в жалобах осужденных доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденного Качуренко К.В. о том, что не доказан квалифицирующий признак преступления - причинение ущерба в особо крупном размере, поскольку судом установлено, что в результате хищения ООО "ГринАгроСтрой" причинен ущерб в размере 2 920 000 рублей, что в силу требований закона является особо крупным размером.

Факт причинения ущерба юридическому, а не физическому лицу, на квалификацию не влияет.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Качуренко К.В, вывод суда о наличии между ним и двумя неустановленными лицами предварительного сговора на совершение тайного хищения имущества ООО "ГринАгроСтрой" подтвержден представленными суду доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку. Вывод суда о совершении Ивановым Н.Д. тайного хищения имущества потерпевшей ФИО10 в составе группы лиц по предварительному сговору также не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений, действия Иванова Н.Д. по факту хищения имущества потерпевшей ФИО10 верно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, действия Качуренко К.В. по факту хищения имущества ООО "ГринАгроСтрой" верно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных решениях мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий ФИО1 и ФИО24 являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Наказание Качуренко К.В. и Иванову Н.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Данные о личности осужденных судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

В качестве смягчающих наказание осужденным обстоятельств суд учел их положительные характеристики, отсутствие судимостей, а также оказание Ивановым Н.Д. помощи престарелому родственнику.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания без применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения, при этом в приговор внесены необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационных жалобах не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Качуренко К.В. и Иванова Н.Д. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных Качуренко Константина Владимировича и Иванова Никиты Дмитриевича на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.В. Старчикова

Судьи:

Е.В. ВолковаО.В. Пластинина