Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-5016/2022[77-2623/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Палия А.Ю, Пластининой О.В, при секретаре Бисаевой М.У, с участием прокурора Уманского И.А, осужденной Непомнящих Е.В, адвоката Покровской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Непомнящих Елены Валерьевны на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденной Непомнящих Е.В. и адвоката Покровской Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Уманского И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2021 года

Непомнящих Елена Валерьевна, "данные изъяты", не судимая, осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Непомнящих Е.В. осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 28 июня 2021 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Непомнящих Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы излагает обстоятельства рассматриваемых событий, дает им свою оценку. Настаивает на отсутствии у нее умысла на совершение хищения. Не отрицая факт применения в отношении ФИО12 насилия, указывает на то, что ударила потерпевшую в ходе конфликта, не имея намерения похищать ее имущество. Настаивает на том, что денежных средств в сумме 3000 рублей у потерпевшей отсутствовали. Считает, что выводы суда основаны на предположении, а сам обвинительный приговор постановлен на не подтвержденных иными доказательствами показаниях потерпевшей. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с использованием полиграфа. Также указывает, что не был допрошен свидетель по имени ФИО13, который работал на автомойке. Приводит версию о том, что сумка потерпевшей была осмотрена третьими лицами. Оспаривает решение суда в части вида исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. Полагает, что у суда, с учетом данных о её личности, были все основания для направления её в колонию-поселение. С учетом изложенного осужденная просит назначить экспертное исследование с использованием полиграфа, изменить режим отбывания наказания с колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Непомнящих Е.В. прокурор района Матиков А.Я. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Постановленный в отношении Непомнящих Е.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной, ее виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденной позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Доводы осужденной, приведенные в жалобе, об отсутствии умысла на совершение данного преступления, недостаточности доказательств для вывода о ее виновности, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Как видно из приговора, к выводу о виновности Непомнящих Е.В. в совершении инкриминируемого преступления суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе: показаний потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах хищения ее имущества, в ходе которого ей были причинены телесные повреждения; показаний свидетеля ФИО8, находящейся на рабочем месте в магазине в момент совершения преступления Непомнящих Е.В.; протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Непомнящих Е.В. указала на место, где избивала ФИО9 и забрала сумку, из которой похитила 100 рублей, протоколом осмотра предметов, согласно которому предметом осмотра явились видеофайлы с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине "Елочка", на которых зафиксировано, как в промежуток времени с 12:16 часов до 12:18:47 часов 28 июня 2021 года Непомнящих Е.В. наносит неоднократно ногами и руками повреждения ФИО9 по голове и телу, хватает за волосы, при этом вырывает сумку, находящуюся при потерпевшей, а также иными доказательствами.

Показания свидетеля и потерпевшей согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости, в том числе подвергать сомнению показания ФИО14 о сумме похищенного, у суда не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей и свидетелем осужденной либо об их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что хищение у потерпевшей сумки сопровождалось применением к последней насилия и было применено с целью завладения имуществом и преодоления сопротивления потерпевшей, подтверждается материалами дела и сомнений в своей правильности не вызывает.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденной по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда о достаточности представленных сторонами доказательств для полного, объективного и всестороннего установления всех значимых обстоятельств и разрешения дела по существу, является правильным.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Довод осужденной о том, что суду для проверки версии осужденной надлежало назначить психофизиологическое исследование с использованием полиграфа нельзя признать обоснованными поскольку результаты подобного рода исследований не имеют юридической силы, а потому не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств.

При окончании судебного следствия стороны, в том числе и Непомнящих Е.В, не заявляли о намерении дополнить судебное следствие. Ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля по имени ФИО15 от участников процесса не поступало.

Наказание Непомнящих Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Следует признать, что назначенное Непомнящих Е.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, оно является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений назначается в исправительных колониях общего режима.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов осужденной Непомнящих Е.В, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Непомнящих Е.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Непомнящих Елены Валерьевны на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи А.Ю. Палий

О.В. Пластинина