Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-5168/2022[77-2651/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В., с участием прокурора Кудрявцевой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе частного обвинителя "данные изъяты" на приговор мирового судьи судебного участка N 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 мая 2021 года и апелляционное постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы частного обвинителя "данные изъяты" выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 мая 2021 года:

ГЕРАСЕНКО НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА, "данные изъяты", оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (2 преступления) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступлений.

Апелляционным постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 мая 2021 года оставлен без изменения.

Герасенко Н.В. оправдана по частному обвинению в распространении заведомо ложных сведений в отношении Шмаковой Т.Г, порочащих ее честь и достоинство, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В кассационной жалобе частный обвинитель "данные изъяты" выражает несогласие с состоявшимися в отношении Герасенко Н.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а, кроме того, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. По мнению поетрпевшей, суд также не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни доказательства и отверг другие. Суд также неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в нарушении ст. 87 УПК РФ не проверил достоверность и допустимость доказательств, представленных обвиняемой Герасенко Н.В. в качестве доказательств ее невиновности, не оценил их в совокупности и не сопоставил с другими имеющимися в деле доказательствами.

Утверждая о преследованиях в отношении нее со стороны Герасенко Н.В, а также излагая свою версию событий, "данные изъяты" настаивает на отмене обжалуемых решений, считает, что суд в подтверждение своих выводов о невиновности Герасенко Н.В. необоснованно сослался на ксерокопии объяснений и устных не подтвержденных заявлений Герасенко Н.В, не обращая, при этом внимания, на свидетельские показания и материалы КУСП N 2805, в которых содержатся сведения, уличающие Герасенко Н.В. в совершении клеветы. Частный обвинитель утверждает, что обращения Герасенко Н.В. в полицию 26 января 2021 года и 28 января 2021 года о том, что она нарушает тишину, стучит по батареям, являются вымыслом и клеветой. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение ее прав, поскольку с протоколами судебных заседаний от 21 мая 2021 года и 24 мая 2021 года она была ознакомлена лишь перед судебным заседанием, в котором был оглашен приговор, а аудиозапись судебных заседаний от 21 мая 2021 года и 24 мая 2021 года ей была выдана после судебного заседания 27 мая 2021 года, то есть после оглашения приговора. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания и должной оценки допущенные судом перовой инстанции существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат Грешников В.В. в возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя "данные изъяты" просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Суд на основе оценки и анализа всех исследованных доказательств, в том числе показаний Герасенко Н.В, "данные изъяты", письменных материалов дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Герасенко Н.В. состава преступления, в связи с чем постановилоправдательный приговор, приведя в нем убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Все представленные сторонами доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом судом проверены все доводы стороны обвинения, которые опровергнуты в приговоре путем анализа исследованных доказательств.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией частного обвинителя "данные изъяты", не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона, не дает оснований для поворота к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы частного обвинителя "данные изъяты" о виновности Герасенко Н.В. в инкриминируемых ей частным обвинителем преступлениях тщательно исследовались судом и мотивированно отвергнуты.

Вынося оправдательный приговор, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 14, 15, 88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда об отсутствии состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства, основания оправдания подсудимой, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности мирового судьи не имеется. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несвоевременности ознакомления с протоколом судебного заседания суда первой инстанции не являются основанием для отмены приговора, а поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в процедуре, не противоречащей требованиям ст. 260 УПК РФ.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела судом тщательно были проверены все доводы апелляционной жалобы ФИО6, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6, поданную на приговор мирового судьи судебного участка N 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 мая 2021 года и апелляционное постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина