Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-5185/2022[77-2693/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Зориной С.А, Старчиковой Е.В, при секретаре Шевченко А.В.

с участием

прокурора Креймер О.Л, осуждённого Коршунова И.А, защитника - адвоката Каплановой В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Коршунова И.А, поданной на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Коршунова И.А, его защитника - адвоката Каплановой В.О, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Креймер О.Л, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2021 г.

Коршунов Игорь Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 5 февраля 2013 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2013 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2017 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "б", ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев. Освобожден 20 октября 2015 г. по постановлению Купинского районного суда Новосибирской области от 9 октября 2015 г. на неотбытый срок 3 месяца 25 дней;

- приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2017 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2017 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев;

- приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2017 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 11 сентября 2017 г.) по п. "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления) 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев. По постановлению Барабинского районного суда Новосибирской области от 7 марта 2019 г. неотбытое наказание заменено наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев 10 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 9 ноября 2020 г. неотбытый срок наказания заменен лишением свободы на срок 1 месяц 9 дней, -

признан виновным и осуждён к лишению свободы по:

- пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - на срок 2 года;

- пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 апреля 2017 г, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждены Коршунов А.А. и Абрамченко А.Н, приговор в отношении которых не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2022 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено устранить допущенную судом техническую ошибку в указании даты рождения Коршунова И.А.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Коршунов И.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит об отмене судебных решений и о направлении уголовного дела прокурору.

Указывает, что составленное по делу обвинительное заключение не отвечает требованиям закона, поскольку в нем не указаны дата и место его составления, а также оно не подписано следователем и не согласовано с руководителем следственного органа.

Оспаривая законность приговора, считает, что выводы суда основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах. В частности, по мнению осужденного, суд необоснованно принял в качестве доказательств вины подсудимых показания заинтересованного в исходе дела потерпевшего ФИО1 Полагает, что показания ФИО2 и ФИО3, не являвшихся очевидцами преступления, являются недопустимыми, поскольку основаны на слухах. Отмечает, что показания ФИО1 имеют существенные противоречия, не подтверждены иными доказательствами, поэтому являются недостоверными. При этом указывает на имевший место до рассматриваемых событий конфликт между потерпевшим и Абрамченко А.Н.

Сообщая о том, что самостоятельно забрал телевизор ФИО1 и не сообщил об этом Абрамченко А.Н, делает вывод о неверной квалификации действий осужденных по признакам грабежа "группой лиц по предварительному сговору" и "с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья".

Полагает, что суд ошибочно применил при назначении наказания правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, поскольку наказание, назначенное ему по приговору от 20 апреля 2017 г, им полностью отбыто.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Коршунова И.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного, в обвинительном заключении указаны дата и место его составления, оно удостоверено подписью следователя, согласовано руководителем следственного органа и утверждено прокурором (т.3 л.д. 44, 94).

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осуждённых и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осуждённым рассматриваемых преступлений, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями соучастников преступлений Абрамченко А.Н. и Коршунова А.А, также признанных достоверными в соответствующей части, потерпевших ФИО4 и ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшего ФИО1 проверены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов, с которыми следует согласиться.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО1 в исходе дела либо о его оговоре осужденных по материалам уголовного дела не усматривается.

ФИО1 дал показания о действиях осужденных Абрамченко А.Н. и Коршунова И.А, изобличив последних в совершении преступления.

Показания ФИО1, вопреки мнению осужденного, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.

Показания потерпевшего нашли свое объективное подтверждение иными исследованными доказательствами, поэтому обоснованно признаны достоверными.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с утверждениями осужденного о недостоверности и недопустимости показаний ФИО2 и ФИО3 Названные свидетели сообщили сведения о событиях, которые они либо наблюдали, либо о которых им рассказал потерпевший ФИО1 Таким образом, свидетели сообщили источник своей информированности о событиях преступления, поэтому их показания не могут рассматриваться как основанные на слухе.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действиям осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Утверждения осужденного о том, что имущество ФИО1 он похитил без участия Абрамченко А.Н, не соответствуют действительности.

Напротив, из содержания собственных показаний Коршунова И.А, данных им на досудебной стадии производства по делу, следует, что он предложил Абрамченко А.Н. похитить телевизор ФИО1 (т.2 л.д. 28). Факт предварительной договоренности с Абрамченко А.Н. на хищение принадлежащего ФИО1 телевизора Коршунов И.А. подтвердил в ходе очной ставки с Абрамченко А.Н. (т.2 л.д. 60).

О совместных и согласованных действиях осужденных по хищению принадлежащего ему имущества дал последовательные показания потерпевший ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Абрамченко А.Н. предложил ей купить телевизор. Затем Абрамченко А.Н. вместе с Коршуновым И.А. принесли ей телевизор, который в дальнейшем изъяли сотрудники полиции. Денежные средства за телевизор она передала Коршунову И.А.

Приведенные доказательства объективно свидетельствуют о предварительной договоренности осужденных на совершение преступления, о их совместных и согласованных действиях по хищению телевизора ФИО1, а также о их совместном распоряжении похищенным.

При указанных обстоятельствах квалификация действий осужденных по признаку грабежа "группой лиц по предварительному сговору" является правильной.

Довод Коршунова А.И. о том, что телесные повреждения потерпевшему он и Абрамченко А.Н. нанесли не целью хищения имущества, а из-за неприязни, обусловленной происшедшим конфликтом со ФИО1, последовательно опровергнуты показаниями потерпевшего, утверждавшего, что осужденные избили его после того как Коршунов И.А. потребовал от него деньги.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Коршунову И.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным преступления при рецидиве, вид которого, по отношению к преступлению, предусмотренному пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, верно определен как особо опасный. Поскольку преступления совершены осуждённым при особо опасном рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного наказания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) отсутствуют.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 69, 70 УК РФ не допущено. Вопреки мнению осужденного, наказание, назначенное ему по приговору от 20 апреля 2017 г, на момент оспариваемого приговора отбыто не было. Согласно материалам уголовного дела, Коршунов И.А. с 29 октября 2020 г. заключен под стражу по настоящему уголовному делу, поэтому, несмотря на вынесение постановления от 9 ноября 2020 г, он не приступил к отбытию оставшейся части наказания, назначенного по приговору от 20 апреля 2017 г.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по мотивам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Коршунова И.А, поданную на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2022 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи C.А. Зорина

Е.В. Старчикова