Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-10060/2022[88а-11159/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дайберта Владимира Викторовича, поданную 14 апреля 2022 года, на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2021 года

по административному делу N 2а-4423/2021 по административному исковому заявлению Дайберта Владимира Викторовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Новиковой Анне Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дайберт Владимир Викторович обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Новиковой Анне Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2018 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Губиной Оксаны Юрьевны в рамках исполнительного производства N от 22 сентября 2017 года.

В обоснование заявленных требований указал, что исполнительное производство возбуждено на основании определения суда от 25 августа 2017 года о наложении ареста на имущество должника. 28 мая 2018 года решением Ленинского районного суда г. Новосибирска в пользу Дайберта В.В. солидарно с Губиной О.Ю. и ФИО1. взысканы денежные средства. Однако исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, окончено 15 июня 2018 года по иному основанию. Постановление об отмене запрета на регистрационные действия нарушает права истца, поскольку затруднило (сделало невозможным) исполнение решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2018 года. С постановлением об окончании исполнительного производства от 15 июня 2018 года истец ознакомился 27 января 2021 года.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Губина Оксана Юрьевна.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 14 апреля 2022 года, Дайберт В.В. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 2 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что отказ в удовлетворении иска только по мотиву пропуска срока на обращение в суд и не установление иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ведет фактически к отказу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого постановления.

На кассационную жалобу представлены возражения Губиной О.Ю, судебного пристава-исполнителя Новиковой А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2017 года приняты обеспечительные меры по иску Дайберта В.В. к Губиной О.Ю, ФИО1 о взыскании компенсации расходов, которыми наложен арест на имущество ответчиков на сумму 2 805 740, 85 рублей.

22 сентября 2017 года судебным приставом ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Губиной О.Ю.

26 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей: "данные изъяты", г/н N, ГАЗ N, 2004 года выпуска, гос.номер N.

Решением Ленинского районного суда от 28 мая 2018 года, вступившим в законную силу 11 октября 2018 года, в пользу Дайберта В.В. взыскано солидарно с Губиной О.Ю. и ФИО1 2 547 690, 28 рублей.

15 июня 2018 года административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства N на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

15 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Новиковой А.А. также вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия с указанными выше транспортными средствами.

Из оспариваемого постановления от 15 июня 2018 года следует, что его копия направлена в МВД России - ГИБДД, взыскателю и должнику.

В ходе рассмотрения гражданского дела 2-2093/2020 по иску Дайберта В.В. к Губиной О.Ю, ФИО1 о признании сделки недействительной, Дайберт В.В. получил информацию о том, что исполнительное производство N окончено, а запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменен, о чем свидетельствуют представленные при рассмотрении указанного дела сведения банка данных исполнительных производств, решение Ленинского районного суда от 28 сентября 2020 года, полученное Дайбертом В.В. лично 12 октября 2020 года, а также протоколы судебных заседаний от 28 мая 2020 года, 28 сентября 2020 года, письменные пояснения представителя Губиной О.Ю.

Кроме того, по взысканной решением суда задолженности в размере 2 547 690, 28 рублей с Губиной О.Ю. в пользу Дайберта В.В. 6 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство, сделки должника, совершенные с транспортными средствами, были оспорены Дайбертом В.В. в порядке гражданского судопроизводства, но в иске отказано. Законность окончания исполнительного производства N оспорена Дайбертом В.В. по иному делу, как следует из доводов административного иска и представленных доказательство (дело N 2a-3607/21, в иске отказано).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из факта пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд без уважительной причины.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд установилфакт пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд без уважительной причины, указав на то, что о наличии оспариваемого постановления от 15 июня 2018 года Дайберт В.В. узнал не позднее 28 мая 2020 года, административный иск подан в суд только 23 марта 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суды также пришли к выводу, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и оснований для его восстановления не установлено, доказательств наличия у Дайберта В.В, уважительных причин пропуска указанного срока, не позволивших своевременно обратиться в суд, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам административного истца, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы указанные выводы судов двух инстанций не опровергают.

Пропуск срока подачи административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи