Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8а-10219/2022[88а-10959/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Титова Евгения Валерьевича, Казакова Виктора Петровича, поданную 19 апреля 2022 г., на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 10 февраля 2022 г., по материалу 9а-2539/2021 по административному исковому заявлению Титова Евгения Валерьевича, Казакова Виктора Петровича о признании действий (бездействия) Квалификационной коллегии судей Красноярского края незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Титов Е.В, Казаков В.П. обратились в Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей Красноярского края незаконными, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что Титов Е.В, Казаков В.П. полагают незаконным решение квалификационной коллегии судей Красноярского края от 5 августа 2021 г. N N об отказе в рассмотрении заявления на недопустимые действия судьи Канского городского суда Бузиной Е.В. в ходе осуществления правосудия, просили обязать квалификационную коллегию судей Красноярского края рассмотреть заявление по существу.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 10 февраля 2022 г, в принятии административного искового заявления отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в судах в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе Титов Е.В, Казаков В.П. ставят вопрос об отмене судебных актов, направлении материала в суд первой инстанции на рассмотрение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывают на несогласие с выводом судов о том, что заявленные требования не полежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Кроме того, указывают, что желали принимать участие при рассмотрении частной жалобы апелляционным судом, однако судом частная жалоба рассмотрена без их участия, о месте и времени рассмотрения дела они не были уведомлены.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба на определение рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).

Отказывая в принятии данного административного искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив содержание административного искового заявления, пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению в суде, поскольку действия судей не могу быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, суды не наделены полномочиями на рассмотрение в порядке административного судопроизводства вопросов, связанных с привлечением к ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении им правосудия, в том числе посредством оценки решений квалификационной коллегии судей об отказе в принятии таких жалоб.

Судья апелляционной инстанции проверяя, законность определения, с выводами судьи первой инстанции согласился, указав, что административное исковое заявление Титова Е.В, Казакова В.П. не содержит указания на то, какие права, свободы и законные интересы нарушены административным ответчиком при возврате жалобы, поступившей в квалификационную коллегию судей. Указано также, что вопросы, связанные с оценкой допущенных в ходе судебного разбирательства нарушений норм процессуального права, не являются предметом оценки квалификационной коллегии судей.

Выводы судов являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не подтверждают нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что при обращении в квалификационную коллегию судей Красноярского края адвокаты Титов Е.В. и Казаков В.П, а также Шкаруба А.А, фактически выражают несогласие с действиями судьи, председательствующего при рассмотрении уголовного дела, при совершении судьей процессуальных действий в ходе судебного следствия, обращение не содержало сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка, на обращение дан ответ в порядке, установленном Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", представленное административное исковое заявление фактически выражает несогласие с ответом квалификационной коллегии судей Красноярского края в связи с не привлечением судьи Канского городского суда Бузиной Е.В. к дисциплинарной ответственности, выводы судей об отказе в принятии административного искового заявления являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что в квалификационную коллегию судей Красноярского края обращалась также Шкаруба А.А. (в отношении которой осуществлялось уголовное судопроизводство), которая также подписала заявление, по отношению к которой судьей при осуществлении правосудия были созданы угрожающие здоровья условия, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не оказывают влияние на содержание обращения в квалификационную коллегию судей Красноярского края и направленного ответа на обращение, а также не влияют на оценку предмета и оснований предъявленного административного искового заявления в суд.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 г. N 766-0-0, гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура рассмотрения, и в том числе обеспечено право на получение ответа (статьи 22 и 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г.); вместе с тем правом требования от квалификационной коллегии привлечения судьи к дисциплинарной ответственности такое лицо не наделено, поскольку само по себе сообщение гражданином о наличии оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности не затрагивают права и законные интересы заявителя, не влечет для такого гражданина последствий, связанных с осуществлением им своих прав и свобод.

Доводы кассационной жалобы о том, что частная жалоба Титова Е.В, Казакова В.П. была рассмотрена без их участия, не могут быть приняты во внимание, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют. Частная жалоба на определение об отказе в принятии административного искового заявления рассмотрена судьей апелляционной инстанции без вызова сторон и проведения судебного заседания, что соответствует положениям статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Судья О.Э. Евтифеева