Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-5892/2022[88а-8928/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Мишиной И.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ухинова Чингиса Валерьевича, поданную 2 апреля 2022 г, на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 февраля 2022 г, по административному делу N 2а-1050/2021 по административному исковому заявлению Ухинова Чингиса Валерьевича к Джидинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - Джидинское РОСП) о признании незаконными решений, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Ухинов Ч.В. обратился в Джидинский районный суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц Джидинского РОСП.

В обоснование требований указано, что судебным приставом - исполнителем не приостановлено исполнительное производство N-ИП на период процедуры правопреемства в связи со смертью взыскателя ФИО9, по исполнительным производствам N и N-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство, не осуществлялась проверка имущественного положения более 2-х месяцев со дня возбуждения исполнительных производств, не обращено взыскание на имущество. Указывает, что старшим судебным приставом Джидинского РОСП оставлены без удовлетворения его жалобы по исполнительному производству, судебным приставам - исполнителям не указано на принятие мер по эффективному производству в разумные сроки, по обращению взыскания на арестованное имущество.

В связи с оспариванием административным истцом решений, действий (бездействие) должностных лиц Джидинского РОСП УФССП по Республике Бурятия по сводному исполнительному производству N-СД, в целях правильного и своевременного рассмотрения заявленных административных исковых требований, административные дела объединены в одно производство.

Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 4 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 февраля 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Ухинов Ч.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает на незаконность, необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что в его адрес на его заявление не была направлена аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции, направлен лишь письменный протокол, со ссылкой на то, что аудиозапись судебного заседания не проводилась, из которого следует, что в окончательной форме апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2022 г, в то время как согласно письменному протоколу, 7 февраля 2022 г. оглашена резолютивная часть апелляционного определения. Судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводу о неизвещении судебного пристава-исполнителя Банзаракцаева А.А, об отсутствии в материалах дела определения суда о привлечении в качестве соответчика Доржиеву Г.В. Не дана оценка его доводу о необоснованном отклонении его замечаний на протокол судебного заседания Джидинского районного суда Республики Бурятия от 4 октября 2021 г. Настаивает, что длительность неисполнения исполнительных производств (более двух месяцев), непринятие судебными приставами - исполнителями мер для эффективного исполнения требований исполнительных документов не получили оценки в суде. Не принято во внимание, что его жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя рассмотрена как жалоба на постановление от 22 июня 2021 г. Судом не исследовался вопрос о дате вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, не установлено каким образом были взысканы денежные средства. В течении трех лет после смерти взыскателя судебные приставы- исполнители не обращались в суд с заявлением о замене стороны. Незаконными действиями и бездействием нарушаются его права, в том числе на свободу передвижения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены, в судебное заседание не явились, в том числе в Железнодорожный районный суд г. Улан - Удэ, с использованием систем видеоконференц -связи которого было обеспечено участие в судебном заседании. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, этот срок не является пресекательным, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению, то есть истечение этого срока не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и утраты права для взыскателей на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества, основанием для возвращения исполнительных листов взыскателям не является, поскольку положения о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, а исполнительное производство окончанию, действующее законодательство так же не содержит.

Согласно частей 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Основания для окончания и прекращения исполнительных производств установлены в статьях 43 и 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечень оснований является исчерпывающим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Джидинском РОСП в отношении должника Ухинова Ч.В. находятся исполнительные производства, которые 10 августа 2021 г. объединены в сводное исполнительное производство, в том числе: исполнительное производство N-ИП, возбужденное 1 ноября 2013 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Джидинского района Республики Бурятия от 26 августа 2013 г. о взыскании в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" 73 927, 57 руб.; исполнительное производство N-ИП, возбужденное 23 декабря 2016 г. на основании исполнительного листа, выданного Джидинским районным судом Республики Бурятия, о взыскании в пользу ФИО9 материального ущерба в размере 48 000 руб, согласно определению Джидинского районного суда Республики Бурятия от 25 августа 2021 г. в связи со смертью взыскателя ФИО9 произведена замена взыскателя правопреемником - ФИО12; исполнительное производство N N возбужденное 11 ноября 2020 г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Джидинского района Республики Бурятия, о взыскании в пользу МО "Джидинский район" государственной пошлины в сумме 200 руб.; исполнительное производство N-ИП, возбужденное 22 декабря 2020 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Джидинского района Республики Бурятия от 28 сентября 2020 г, о взыскании в пользу МРИ ФНС России N 8 по Республике Бурятия 808, 05 руб.; исполнительное производство N-ИП, возбужденное 6 мая 2021 г, на основании исполнительного листа, выданного Джидинским районным судом Республики Бурятия, о взыскании в пользу ООО "Траст" задолженности по кредитным платежам в размере 53 5814, 49 руб.

Требования по исполнительным документам не исполнены. Постановлениями судебных приставов - исполнителей установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:04:270229:66 и сооружения с кадастровым номером N принадлежащих должнику на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Ухинова Ч.В. от 7 июня 2021 г. о возврате исполнительного документа взыскателю ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" в связи с истечением со дня возбуждения исполнительного производства более семи лет. Жалоба на указанное постановление судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности, постановлением врио начальника Джидинского РОСП Галсанова С.Л. от 16 августа 2021 г. оставлена без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава -исполнителя от 22 июня 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Ухинова Ч.В. от 7 июня 2021 г. о возвращении исполнительного документа в пользу взыскателя Гармаевой Б.Б. Согласно заявлению, просил возвратить исполнительный документ взыскателю в связи с истечением двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более четырех лет.

Жалоба на указанное постановление судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности, постановлением врио начальника Джидинского РОСП Галсанова С.Л. от 16 июля 2021 г. оставлена без удовлетворения

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, не установив совокупности условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что оспариваемые решения, действия должностных лиц Джидинского РОСП соответствуют требованиям закона, бездействия, которое повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о том, что действия судебных приставов-исполнителей являются законными, обоснованными, не нарушают права должника Ухинова Ч.В, препятствия для добровольного им исполнения требований исполнительных документов не создают, согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Как правильно указано судами, истечение сроков, указанных в части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возвращения исполнительных документов взыскателям не является.

Оценивая сводное исполнительное производство, суды пришли к выводу что судебный пристав-исполнитель принимает меры по исполнению требований исполнительных документов, в связи с чем доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя обоснованно отклонены. Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение прав должника Ухинова Ч.В, которое могло возникнуть вследствие оспариваемого заявителем бездействия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований, судами установлены полно и правильно. Выводы суда основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющих правовое значение для правильного разрешения дела, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не содержат сведений об обстоятельствах, которые не являлись предметом судебной оценки в судах двух инстанций.

Согласно протоколу судебного заседания от 7 февраля 2022 г, лица, участвующие в деле, в судебное заседания в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в полном соответствии с требованиями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" аудиопротоколирование судом апелляционной инстанции не велось, о чем сообщено Ухинову Ч.В. в ответе за заявление о направлении аудиозаписи судебного заседания. Нарушений требований процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Возможность отложения составления мотивированного судебного акта после объявления его резолютивной части на срок, не превышающий 10 дней, установлена статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно протоколу в судебном заседании объявлена резолютивная часть апелляционного определения. Отсутствие указания в апелляционном определении даты его составления в мотивированной форме не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которые могли повлечь неправильные выводы суда. Кроме того, из материалов административного дела следует, что копия апелляционного определения, составленного в мотивированной форме, направлена лицам, участвующим в деле, 14 февраля 2022 г, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований процессуального закона при составлении судебного акта в мотивированной форме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, состав административных ответчиков, подлежащих привлечению к участию в деле, судом определен правильно. Доводы кассационной жалобы об отсутствии уведомления административного истца о привлечении к участию в деле в качестве административных ответчиков судебных приставов- исполнителей, с учетом требований, содержащихся в статьях 38, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушение требований процессуального закона, которые могут являться безусловным основанием для отмены судебных актов, не подтверждают.

С учетом предмета заявленных требований и доводов административного истца, изложенных в ходе рассмотрения дела, судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме были исследованы материалы исполнительных производств, объединенных в сводное, а также жалобы должника Ухинова Ч.В, поданные в порядке подчиненности и постановления, принятые по результатам их рассмотрения, представленные доказательства получили правовую оценку, изложенную в судебных актах, доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из материалов дела приобщенных доказательств, как не относящихся к делу, не могут быть приняты во внимание, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о непринятии судебным приставом - исполнителем мер по замене взыскателя правопреемником, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав должника по исполнительному производству, доказательств исполнения требований исполнительного документа в пользу ненадлежащего взыскателя в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено несоответствие действий (бездействия) закону, и что данные действия (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о бездействии судебных приставов -исполнителей опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Ухинова Ч.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 мая 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: