Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-6782/2022[88а-8636/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Мишиной И.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панова Якова Алексеевича, поданную 11 марта 2022 г, на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2021 г, по административному делу N 2а-3237/2021 по административному исковому заявлению Панова Якова Алексеевича о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу) о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения представителя административного истца Дымова Э.В, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Панов Я.А. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу от 5 апреля 2021 г. о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 7 Центрального района г. Барнаула по делу 2-1730/2009 от 25 декабря 2009г, возбуждено исполнительное производство N-ИП от 26 мая 2016 г.

Судебным приставом-исполнителем в постановлении произведен расчет задолженности по алиментам за период с 26 мая 2013 г. по 31 марта 2021 г. С расчетом задолженности не согласен. Указывает, что при возбуждении исполнительного производства в 2016 году судебным приставом-исполнителем было учтено, что в 2009 году уже возбуждалось исполнительное производство, которое было окончено в 2015 году по заявлению взыскателя. При возбуждении настоящего исполнительного производства в 2016 году судебным приставом-исполнителем была определена задолженность на момент возбуждения исполнительного производства. Полагает, что новый расчет задолженности за период с 26 марта 2013 г. по 26 мая 2016 г. незаконный, так как расчет за указанный период уже был произведен ранее другим судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства. Какой-либо расчет оспариваемое постановление не содержит. Из расчета не следует из какого размера средней заработной платы исходил судебный пристав-исполнитель. Постановление содержит сведения о частичном зачете произведенной оплаты в размере 210 800 руб, из расчета не следует, были ли учтены платежи, которые произвел административный истец в период с 26 марта 2013 г. по 26 мая 2016 г, то есть по ранее возбужденному исполнительному производству.

Полагает, что произведенный расчет задолженности нарушает его интересы, так как расчет производится за предшествующие 7, 5 лет, тогда как разумный срок хранения документов, подтверждающих оплату алиментов, составляет три года, что следует из системного толкования статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации. От уплаты алиментов не уклонялся, производит оплату ежемесячно с учетом имеющего дохода.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 4 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2021 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Панов Я.А, ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы, повторяя позицию, изложенную ранее в судах первой и апелляционной инстанции, указывает на незаконность, необоснованность судебных актов, не установление судом фактических обстоятельств дела. Настаивает, что постановление не содержит расчет задолженности. Полагает, что судом не учтено, что с 11 октября 2018 г. он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения, имеет стабильный доход, оплачивает налоги, своевременно предоставляет налоговые декларации, подтверждающие доход. При вынесении оспариваемых судебных актов суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств получения дохода, из которого подлежит исчислению задолженность по алиментам в спорный период, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расчет задолженности произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, однако указывает, что поскольку им выбрана упрощенная система налогообложения "доходы", а ФНС России интересует только сумма доходов предпринимателя, так как именно она берется для расчета налога, он не обязан хранить первичные документы, подтверждающие его расходы. Кроме того, в материалы дела им были представлены книги (журналы) учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения за 2018, 2019, 2020 годы, которые содержат сведения полученных доходов за указанные периоды. Кроме того, им представлены сведения о задекларированном доходе, полученном как самозанятым. Судами не принято во внимание, что алименты исчислялись ежемесячно, в размере 1/4 от суммы дохода без учета расходов по предпринимательской деятельности, что не нарушает права ребенка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что мировым судьей судебного участка N 7 Центрального района г. Барнаула выдан судебный приказ N 2-1730/2009 от 25 декабря 2009 г, о взыскании с Панова Я.А. алиментов в размере 1/4 доли всех видов заработной платы (и иного дохода) на содержание ребенка в пользу взыскателя Пановой И.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 25 июля 2011 г. было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Панова Я.А. о взыскании алиментов в пользу Пановой И.С. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2013 г. был произведен расчет задолженности по алиментам за период с 25 декабря 2009 г. по 27 марта 2013 г, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, в размере 244 433, 60 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2015 г. исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа.

На основании заявления взыскателя Пановой И.С. и указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП исполнению исполнительного документа о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу от 26 мая 2016 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2021 г. произведен расчет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 26 мая 2013 г. по 31 марта 2021 г. в размере 1 166 230, 63 руб, в постановлении указано, что расчет произведен исходя из средней заработной платы по Российской Федерации. С учетом частичной оплаты в размере 210 800 руб. по состоянию на 31 марта 2021 г. задолженность определена в размере 955 430, 63 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств получения административным истцом дохода, из которого подлежит исчислению задолженность по алиментам в спорный период, в связи с чем расчет задолженности произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, расчет задолженности по исполнительному производству признан законным и обоснованным.

Проверяя законность решения, судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда о правомерности расчета задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации согласилась, поскольку заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов при оценке законности произведенного расчета по алиментам в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела административный истец настаивал, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам фактически не содержит расчет, не указаны сведения о средней заработной плате по Российской Федерации, которая учтена судебным приставом - исполнителем при определении задолженности, отсутствуют сведения о расчете суммы, учтенной судебным приставом - исполнителем в счет частичной оплаты, обоснованно указывая при этом, что ранее исполнительный документ находился на исполнении до 31 августа 2015 г, при этом задолженность определена за период времени с 26 мая 2013 г. Кроме того, в ходе рассмотрения дела административный истец ссылался на наличие сведений об уплате алиментов после возбуждения исполнительного производства 26 мая 2016 г. Несмотря на то, что административный истец заявлял суду соответствующие возражения относительно законности произведенного расчета задолженности, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, судами не исследованы.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 24 постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данные требования судами не выполнены, выводы судов о законности произведенного расчета не мотивированы и не основаны на материалах дела. Судами, в частности, указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2021 г. внесены изменения в постановление о расчете задолженности по алиментам от 5 апреля 2021 г. в части взыскания задолженности по алиментам на 31 марта 2021 г. с 955 430, 63 руб. на 966 930, 63 руб, при этом указанное постановление в материалах дела отсутствует, основания внесения изменения в постановление судами не исследовались и не получили правовой оценки.

Вопреки положениям статьи 3, части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд не осуществил всестороннюю и полную проверку доводов сторон, приняв судебный акт, основанный на неполно исследованных и неподтвержденных доказательствах.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции об оценке законности произведенного расчета алиментов фактически сделан без правового анализа сведений, учтенных судебным приставом - исполнителем для определения задолженности по алиментам, на материалах дела не основаны, доводы административного истца в указанной части фактически не получили правовой оценки, судебной коллегией апелляционного суда указанные недостатки, допущенные при рассмотрении дела, не были восполнены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принятый судом апелляционной инстанции судебный акт нельзя признать законным, апелляционное определение подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2021 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых в кассационный суд общей юрисдикции судебных актов в законную силу, в порядке, предусмотренном статьей 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 мая 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: