Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8а-6786/2022[88а-8501/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Чуб Валентины Васильевны, поданной через суд первой инстанции 10 марта 2022 года, на решение Саянского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2021 года по административному делу N 2а-182/2021 по административному исковому заявлению Чуб Валентины Васильевны к прокуратуре Саянского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края о признании незаконным ответа прокуратуры, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкую О.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чуб В.В. обратилась в Саянский районный суд Красноярского края к прокуратуре Саянского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края о признании незаконным ответа от 23 июня 2021 года N, возложении обязанности предоставить ответ по существу.

В обоснование требований указала, что в своем заявлении, датированном 4 июня 2021 года, она просила прокурора Саянского района провести проверку на предмет соответствия закону действий администрации Саянского района по включению в общую площадь земельного участка колхоза " "данные изъяты"" с кадастровым номером N дополнительного земельного участка из земель, занятых под производственными объектами, площадью 63 гектара, что привело к завышению подлежащего ею оплате земельного налога. Однако, как следует из направленного в ее адрес ответа, повода для принятия мер прокурорского реагирования выявлено не было. Одновременно ей разъяснено, в какие органы она может обратиться для защиты своих прав и законных интересов. Полагает данный ответ незаконным.

Решением Саянского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Чуб В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2021 года с принятием нового решения о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судом норм материального права, настаивая, что оспариваемый ответ прокуратуры нарушает ее права, поскольку в результате неправомерных действий она недополучила по 0, 2 га земельной площади на каждую из 14 принадлежащих ей долей. При этом для исчисления земельного налога в расчет берется кадастровая стоимость всего земельного участка площадью 6 195 га, что свидетельствует о завышенном размере земельного налога.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2021 года решение Саянского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2021 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание кассатора в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 4 июня 2021 года Чуб В.В. обратилась в прокуратуру Саянского района Красноярского края с заявлением о проведении проверки законности действий администрации Саянского района Красноярского края и возложении обязанности на администрацию Саянского района устранить нарушение в части включения в общую площадь земельного участка колхоза " "данные изъяты"" с кадастровым номером N дополнительного земельного участка из категории земель, занятых под производственными объектами площадью 63 га, а также о привлечении администрации района к ответственности, полагая, что указанное увеличение площади земель сельскохозяйственного назначения привело к увеличению кадастровой стоимости земельного участка колхоза " "данные изъяты"" и к завышению земельного налога дольщиков.

Ответом от 23 июня 2021 года N заместителя прокурора Саянского района Красноярского края Давыденко Г.А. заявитель уведомлена об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку в ходе проведенной по обращению проверки не установлено, что администрацией района в 1994 году принято решение о дополнительном предоставлении площади земельного участка с нарушением закона. Также Чуб В.В. дано разъяснение о судебном порядке оспаривания решения администрации района, равно как и решения налогового органа об исчислении налога, а также результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны прокуратуры Саянского района нарушений закона и прав, свобод и законных интересов Чуб В.В. при рассмотрении ее обращения, которое было рассмотрено уполномоченным лицом в рамках его компетенции, по результатам рассмотрения подготовлен ответ в установленный законом срок, что подтверждается письмом от 23 июня 2021 года N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), на основании пункта 3 статьи 5 которого гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее - Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Руководствуясь указанными нормами материального права, оценивая представленные доводы и доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что ответ на обращение соответствует требованиям закона, дан по существу поставленных в обращении вопросов, уполномоченным лицом, в установленный срок.

При этом, как установлено судами, данный ответ мотивирован, разъяснен право на его обжалование. Нарушений прав административного истца при рассмотрении обращения не допущено.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер. Заместитель прокурора Саянского района, выступающий в качестве самостоятельного процессуального субъекта, по результатам выполненной проверки изложил свою позицию относительно обстоятельств выделения земельного участка колхозу " "данные изъяты"", постановке его на государственный кадастровый учет. Реализация же права Чуб В.В. на снижение налоговой нагрузки должна осуществляться в рамках предусмотренных законом процедур.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в связи с чем кассационная жалоба Чуб В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Саянского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи