Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8а-6803/2022[88а-8504/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК-14), поданную 10 марта 2022 г, на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2022 г, по административному делу N 2а-4641/2021 по административному исковому заявлению ПАО "ТГК-14" к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Берегову А.А, Государственной инспекции труда в Забайкальском края (далее также - ГИТ в Забайкальском крае) о признании незаконными предписания и заключения.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТГК-14" обратилось в Центральный районный суд г. Читы с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 13 июля 2020 г. по несчастному случаю, произошедшему 15 августа 2016 г, и предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указано, что 5 августа 2020 г. ПАО "ТГК-14" получено заключение главного государственного инспектора труда от 13 июля 2020 г. по несчастному случаю, произошедшему 15 августа 2016 г. с работником Лосевым Ю.А. Согласно заключению, степень вины пострадавшего установлена без учета заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации. В соответствии с протоколами опроса очевидцев несчастного случая, постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что на момент растопки котла запорная арматура охлаждающих элементов была открыта. Степень вины пострадавшего в размере 20% установлена некорректно. Грубых нарушений требований технической эксплуатации и требований охраны труда в действиях пострадавшего Лосева Ю.А. следственной проверкой Черновского межрайонного следственного отдела СУ СК России не установлено. Указывают, что ПАО "ТГК-14" не уведомлялось о проведении проверки, распоряжение о проведении проверки и акт проверки в адрес ПАО "ТГК-14" не направлялись, соответственно, проверка проведена с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, и ее результаты не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. Предписание N от 13 июля 2020 г, вынесенное на основании проведенной с нарушением норм законодательства проверки, является незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 10 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "ТГК-14" ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права, просят административные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя позицию, изложенную ранее, настаивают на незаконности предписания Главного государственного инспектора труда N- N от 13 июля 2020 г. Полагают, что судебной коллегией апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необоснованно приобщены к материалам дела документы в качестве доказательств: копия распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Лопатина И.С. от 2 июля 2020 г. о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 15 июня 2016 г. с Лосевым Ю.А, скриншот из программы АСУ КНД о движении жалобы, поскольку не было представлено доказательств уважительности причины непредоставления указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, определение судом апелляционной инстанции о приобщении доказательств не вынесено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с Лосевым Ю.А, машинистом (кочегаром) 4-го разряда ПАО "ТГК N 14", период производства согласно графику на котельной ремонтных работ, при выполнении планового мероприятия по запуску котла N, 15 августа 2016 г. около 17:30 в результате физического взрыва опорной балки системы охлаждения котла N 1 и разрушения обмуровки котла, произошел несчастным случай, связанный с производством, в результате которого Лосеву Ю.А. причинен тяжкий вред здоровью.

По результатам расследования несчастного случая 12 сентября 2016 г. комиссией составлен акт о несчастном случае на производстве N 1. Согласно акту вина пострадавшего установлена в размере 20 %.

Комиссией были выявлены нарушения, которые явились причиной произошедшего несчастного случая: 1. нарушение пункта 5.3.8 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" - утвержденная программа растопки котла КВ-ТС-В-20-110 не соответствовала рекомендациям завода-изготовителя; 2. нарушение пункта 5.3.50 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" - превышена скорость нагрева теплоносителя на выводе тепловой сети из котельной (выше 30 °C в час); 3. нарушение пункта 3.7. "Инструкции по эксплуатации котла КВ-ТС-В-20- 110" - не открыта арматура системы охлаждения балок, предтопка; не убедились в проходе воды через все охлаждающие элементы.

В числе лиц, допустивших нарушение охраны труда, указаны: Лосев Ю.А, машинист (кочегар) 4-го разряда, которым допущено нарушение производственной дисциплины, выразившееся в нарушении режима работы котла: пункта 3.7 Инструкции по эксплуатации котла КВТС-В-20-110; пунктов 5.3.5, 0, 5.3.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок; ФИО6, машинист (кочегар) 4-го разряда, которым допущено нарушение производственной дисциплины, выразившееся в нарушении работы котла: пункта 3.7 Инструкции по эксплуатации котла КВТС-В-20-110; пунктов 5.3.50, 5.3.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок; ФИО7, начальник котельной "ЧитаАвиа", которым допущено нарушение производственной дисциплины, выразившееся в нарушении Правил эксплуатации котельного оборудования: пунктов 5.3.50, 5.3.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, пунктов 2.22, 2.47 должностной инструкции начальника котельной, пункта 3.7 Инструкции по эксплуатации котла КВТС-В-20-110; ФИО8, начальник участка N 3, которым допущено нарушение производственной дисциплины, выразившееся в нарушении Правил эксплуатации котельного оборудования: пунктов 5.3.50, 5.3.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, пункта 2.59 должностной инструкции начальника участка; ФИО9, начальник цеха котельные, которым допущено нарушение производственной дисциплины, выразившееся в нарушении Правил эксплуатации котельного оборудования: пункта 2.2 должностной инструкции начальника цеха котельные, пункта 5.3.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок; ФИО10, заместитель главного инженера по котельным, которым нарушена производственная дисциплина, выразившееся в нарушении Правил эксплуатации котельного оборудования, пункта 5.3.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Кроме того, по факту несчастного случая было возбуждено уголовное дело. Постановлением от 3 сентября 2018 г. уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО7 и ФИО8 В ходе расследования уголовного дела, в числе обстоятельств, события несчастного случая, было установлено, что арматура системы охлаждения балок котла N 1 на момент взрыва в котельной была открыта.

Кроме того, в ходе расследования органами предварительного следствия было установлено, что при подготовке и запуске котла N 1 Лосевым Ю.А, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 все необходимые работы производились надлежащим образом, а выявленные нарушения являются не столь значительными для того, чтобы быть существенной причиной произошедшего с Лосевым Ю.А. несчастного случая на производстве.

В постановлении о прекращении уголовного дела указано на невозможность достоверно установить причину произошедшего несчастного случая, нельзя исключать вероятность разрушения балки в результате скопления посторонних элементов (например, грязи) в трубе, по которой идет вода в балку, либо в результате образования воздушной пробки в балке, которому способствовало проведение работ.

Руководителю Государственной инспекции труда в Забайкальском крае следственным органом внесено представление о принятии мер по устранению нарушений закона, выразившихся в том, что содержащиеся в акте о несчастном случае на производстве N 1 от 12 сентября 2016 г. выводы о нарушении Лосевым Ю.А. требований охраны труда и технической эксплуатации, наличии его вины, не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве причин произошедшего несчастного случая. Руководителю ГИТ в Забайкальском крае предписано провести повторную проверку по факту несчастного случая.

13 июня 2020 г. Лосев Ю.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая в связи с несогласием с определением степени вины Лосева Ю.А. и причин несчастного случая.

На основании распоряжения (приказа) руководителя ГИТ в Забайкальском крае от 2 июля 2020 г. N государственному инспектору труда Берегову А.А. поручено провести дополнительное расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего 15 августа 2016 г. в Лосевым Ю.А, машинистом - кочегаром ПАО "ТГК N 14".

По результатам проведенного дополнительного расследования 13 июля 2020 г. главным государственным инспектором труда Береговым А.А. составлено заключение по несчастному случаю, произошедшему с Лосевым Ю.А. 15 августа 2016 г, согласно выводам которого степень вины пострадавшего установлена без учета заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации. В соответствии с протоколами опроса очевидцев несчастного случая, постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что на момент растопки котла запорная арматура охлаждающих элементов была открыта. Степень вины пострадавшего в размере 20% установлена некорректно. Грубых нарушений требований технической эксплуатации и требований охраны труда в действиях пострадавшего Лосева Ю.А. доследственной проверкой Черновского межрайонного следственного отдела СУ СК России не установлено.

Предписанием главного государственного инспектора труда Берегова А.А. N от 13 июля 2020 г. на ПАО "ТГК-14" возложена обязанность в срок до 27 июля 2020 г. отменить старый акт формы Н-1, составить и утвердить новый акт формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 356-357, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", оценив представленные доводы и доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку дополнительное расследование было проведено на основании заявления представителя потерпевшего о несогласии с выводами комиссии работодателя по расследованию несчастного случая в порядке, установленном статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательное уведомление и участие работодателя и иных лиц в проведении дополнительного расследования не требуется, нарушений процедуры проведения дополнительного расследования несчастного случая не допущено, оспариваемые заключение и предписание соответствуют законодательству, содержат правильную оценку причин и обстоятельств несчастного случая, вынесены должностным лицом в пределах его компетенции на основе изучения материалов расследования несчастного случая на производстве.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают, нарушение судами норм права не подтверждают.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения между федеральной инспекцией труда и работодателями возникают в связи с защитой федеральной инспекцией труда прав работников.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

В соответствии со статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (абзац 1).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 2 статьи 229.3).

Указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении дополнительного расследования были использованы только сведения из уголовного дела, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка проведения дополнительного расследования, выводы судов о законности оспариваемых заявителем заключения и предписания не опровергают. Государственным инспектором труда при проведении дополнительного расследования обосновано приняты во внимание сведения, полученные в ходе предварительного расследования уголовного дела об обстоятельствах несчастного случая, явившегося основанием для возбуждения уголовного дела.

Согласно абзацу 2 пункта 27 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73, в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Оценивая обстоятельства несчастного случая и причины, способствовавшие его возникновению, государственным инспектором труда обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для установления вины пострадавшего в несчастном случае в размере 20%, поскольку факт грубой неосторожности Лосева Ю.А. не выявлен. Не свидетельствует также о наличии в действиях пострадавшего Лосева Ю.А. грубой неосторожности доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении требований "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок".

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о нарушении требований статьи 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании несчастных случаев на производстве, на что указано в пункте 5 части 3 статьи 1 назначенного федерального закона.

Доводы жалобы о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Ходатайство о приобщении документов к материалам дела в качестве доказательств было судебной коллегий разрешено, о чем в протокол от 12 января 2022 г. внесено определение, нарушений требований процессуального закона не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обстоятельства дела судами установлены правильно, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют, являются обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании заявителем положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, и не могут служить достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба ПАО "ТГК-14" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 мая 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: