Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8а-6914/2022[88а-8506/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданной через суд первой инстанции 14 марта 2022 года, на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 2 февраля 2022 года по административному делу N 2а-3213/2021 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к исполняющей обязанности президента некоммерческой организации "Адвокатская палата Алтайского края" Харламовой Галине Владимировне, некоммерческой организации "Адвокатская палата Алтайского края" о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Э.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула к исполняющей обязанности президента Некоммерческой организации "Адвокатская палата Алтайского края" Харламовой Галине Владимировне, Некоммерческой организации "Адвокатская палата Алтайского края" о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате оригинала выписки из протокола судебного заседания, которая была приложена к жалобе, а также неверном указании даты поступления жалобы.

В обоснование требований указал, что 2 апреля 2021 года им была подана жалоба N на 16 листах, которая, по утверждению исполняющего обязанности президента некоммерческой организации "Адвокатская палата Алтайского края" Харламовой Г.В, поступила 12 апреля 2021 года. В жалобе содержалась просьба о возврате приложенной к ней выписки из протокола судебного заседания, но до настоящего времени выписка ему не возвращена.

Полагает, что оспариваемым бездействием нарушены его права, предусмотренные статьями 33, 35, 48 Конституции Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан".

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 2 февраля 2022 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гусейнов Э.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции, оставляя заявленные требования без удовлетворения, не учел положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", нарушив его права, гарантированные статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Гусейновым Э.А. при обосновании отвода составу суда было допущено нарушение порядка в судебном заседании, судом ему объявлено замечание, после повторного нарушения порядка в судебном заседании он был удален из зала судебного заседания до его окончания путем отключения видеоконференц-связи в соответствии со статьей 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 2 апреля 2021 года Гусейновым Э.А. в некоммерческую организацию "Адвокатская палата Алтайского края" подана жалоба N о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвокатов ФИО7, ФИО8 В обоснование доводов Гусейновым Э.А. к жалобе приложена выписка из протокола судебного заседания по делу N, рассматриваемому Центральным районным судом г. Барнаула. Указанная жалоба поступила в некоммерческую организацию "Адвокатская палата Алтайского края" 12 апреля 2021 года.

19 апреля 2021 года на основании жалобы Гусейнова Э.А. распоряжением и.о. президента некоммерческой организации "Адвокатская палата Алтайского края" Харламовой Г.В. в отношении ФИО7 и ФИО8 было возбуждено дисциплинарное производство.

20 апреля 2021 года Гусейнову Э.А. направлено уведомление N о возбуждении дисциплинарного производства.

В этот же день некоммерческой организацией "Адвокатская палата Алтайского края" составлено уведомление N о проведении заседания квалификационной комиссии по рассмотрению дисциплинарного производства в отношении адвокатов ФИО7 и ФИО8, которое направлено Гусейнову Э.А. 21 апреля 2021 года, что подтверждается почтовой квитанцией.

Письмом от 8 июня 2021 года N N приложенная к жалобе Гусейнова Э.А. от 2 апреля 2021 года выписка из протокола судебного заседания возвращена Гусейнову Э.А, что подтверждается почтовой квитанцией (N), указанное отправление получено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю 18 июня 2021 года.

17 июня 2021 года квалификационной комиссией некоммерческой организации "Адвокатская палата Алтайского края" вынесено заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвокатов ФИО7 и ФИО8, и 16 июля 2021 года решением Совета некоммерческой организации "Адвокатская палата Алтайского края" дисциплинарное производство прекращено.

Оставляя требования административного истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком просьба Гусейнова Э.А. о возврате документов, приложенных им к жалобе, выполнена в установленный законом срок, в связи с чем бездействия по невозвращению Гусейнову Э.А. выписки из протокола судебного заседания не допущено, права административного истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты нрава должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается па административного истца.

Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых) урегулирован порядок и определены условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно статье 17 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых подозреваемые и обвиняемые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), на основании части 1 статьи 2 которого граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные па восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 2.3 Положения о порядке рассмотрения в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 21 февраля 2018 года (протокол N 1), письменные обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. Течение срока рассмотрения письменного обращения необходимо исчислять на следующий день после регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, когда для рассмотрения обращения необходимо проведение специальной проверки, направление запросов по истребованию дополнительных материалов либо принятие других мер, руководитель органа адвокатского самоуправления или уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно пункту 2.8 указанного Положения президент адвокатской палаты, установив, что поступившие сообщение, представление, заявление или жалоба на действия (бездействие) адвоката являются допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, в срок не позднее десяти дней со дня их поступления своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство, если отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность дисциплинарного производства (абзац 2).

О данном решении письменно уведомляется лицо, обратившееся в адвокатскую палату, которое с этого момента становится участником дисциплинарного производства, заблаговременно извещается о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией (абзац 3).

Дальнейшее рассмотрение обращения осуществляется в соответствии с процедурой и в сроки, предусмотренные Кодексом профессиональной этики адвоката (абзац 4).

Таким образом, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходили из того, что административным ответчиком незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав административного истца, не допущено.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном понимании норм права и не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Утверждения административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции административный истец был извещен, о личном участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи не просил, у суда же при отсутствии волеизъявления административного истца не возникает обязанности обеспечения его участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы о произвольном применение судами норм процессуального и материального права основаны на субъективном восприятии административного истца.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи