Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8а-6917/2022[88а-8453/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Петрова Алексея Анатольевича, поданной через суд первой инстанции 15 марта 2022 года, на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2021 года по административному делу N 2а-5055/2021 по административному исковому заявлению Петрова Алексея Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.А. обратился в Центральный районный суд г. Читы с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N от 12 апреля 2021 года об отказе в возврате излишне уплаченного налога в размере 169009 рублей; обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по г. Чите возвратить ему излишне уплаченный налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 169 009 руб.

В обоснование требований указал, что 2 апреля 2021 года он обратился в Межрайонную ИФНС N 2 по г. Чите с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, 19 мая 2021 года он получил решение налогового органа N от 12 апреля 2021 года об отказе в возврате излишне уплаченного налога в размере 169 009 руб.

Полагает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления ему извещения об обнаружении факта излишней уплаты налога.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Петров А.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, настаивая, что налоговый орган не известил его о факте излишней уплаты налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Относительно доводов кассационной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов закреплено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора определен статьей 78 Кодекса.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 27 февраля 2015 года у Петрова А.А. образовалась переплата налога на доходы физических лиц в размере 169 009 рублей.

Извещения N от 22 января 2015 года и N от 27 февраля 2015 года были направлены Петрову А.А. налоговым органом по адресу: "адрес", при этом доказательств как направления данных извещений, так и их получения налогоплательщиком, налоговым органом не представлено.

При этом Петров А.А. на момент направления указанных извещений налогового органа был зарегистрирован по иному адресу: "адрес", что подтверждается сведениями его паспорта.

1 апреля 2021 года Петров А.А. обратился в Межрайонную ИФНС России N 2 по г.Чите с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 169009 руб.

Решением Межрайонной ИФНС N 2 по г. Чите от 12 апреля 2021 года Петрову А.А. отказано в возврате налога на доходы физических лиц в заявленной сумме в связи с тем, что в силу, заявителем был пропущен срок обращения с таким заявлением, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что поскольку образующая переплату сумма налога перечислена Петровым А.А. в 2014 году, а с заявлением о возврате излишне уплаченного налога он обратился только в апреле 2021года, отказ налогового органа в возврате ему излишне уплаченного налога по мотиву пропуска срока является правомерным. Кроме того, суды указали на то, то Петров А.А. с 2014 года не воспользовался правом проведения сверки расчетов для выяснения наличия переплаты налога и размера такой переплаты.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога (подпункт 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном упомянутой статьей.

В силу пункта 7 названной статьи заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Судами не принято во внимание, что права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации).

К таким обязанностям Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Каких-либо данных о том, что налоговый орган свои обязанности, предусмотренные подпунктами 7, 9 пункта 1 статьи 32, пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога исполнил надлежащим образом, материалы дела не содержат, как не содержат они и заявлений Петрова А.А. о перерасчете ранее уплаченного налога, что действительно могло бы свидетельствовать об осведомленности административного истца о имеющейся у него переплате.

Отсутствие таких сведений у налогоплательщика ввиду неисполнения налоговым органом указанной выше обязанности препятствует гражданину определиться по поводу способа использования переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога.

Однако суды учли, что такая информация Петрову А.А. не направлялась, поскольку материалами дела подтверждено, что извещения N от 22 января 2015 года и N от 27 февраля 2015 года были направлены Петрову А.А. налоговым органом по адресу: "адрес", в то время как Петров А.А. на момент направления указанных извещений был зарегистрирован по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что о наличии переплаты в размере 169009 рублей ему стало известно в 2021 году, после чего он обратился в налоговый орган с заявлением об возврате излишне уплаченного налога.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Кодекса).

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела имеет юридическое значение установление факта зачета излишне уплаченной суммы в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога, поскольку в этом случае трехлетний срок на подачу заявления о возврате суммы переплаты будет исчисляться с момента получения налогоплательщиком сообщения о размере остатка суммы переплаты, рассчитанного после зачета.

Как следует из представленных в материалы дела письменных возражений административного ответчика, налоговая инспекция производила зачет налога каждый налоговый период, начиная с ноября 2020 года и, соответственно, расчет размера суммы переплаты должна была осуществлять одновременно с зачетом, о чем также обязана была уведомлять Петрова А.А.

Последний зачет в сумме 167, 21 рубля налоговый орган произвел в июне 2021 года, тем самым подтвердив, что трехлетний срок не истек. Следовательно, установленный законом срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога судам следовало исчислять с июня 2021 года.

Сославшись на пропуск ФИО9 указанного срока, суды формально руководствовались условиями применения положений пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации без учета фактических обстоятельств данного дела.

Более того, суд первой инстанции, получив из возражений административного ответчика информацию о производстве Петренко А.А. зачетов налога, данные обстоятельства не проверил, не истребовал у налогового органа соответствующие доказательства, не предложил административному истцу уточнить административные исковые требования в случае изменения суммы излишне уплаченного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Таким образом, вывод судов о пропуске Петровым А.А. срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога сделан с нарушением закона.

Указанное выше свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Попова А.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку сумма взыскания в пользу административного истца с учетом произведенных налоговым органом зачетов налога подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи