Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8а-6925/2022[88а-8431/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шутихиной Нины Григорьевны, поданную 15 марта 2022 г, на решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 г, по административному делу N 2а-1642/2021 по административному исковому заявлению Глухова Леонида Викторовича к Усольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Усольский РОСП УФССП России по Иркутской области), судебному приставу - исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Шутихиной Нине Григорьевне, УФССП России по Иркутской области о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, выслушав пояснения судебного пристава - исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Шутихиной Н.Г. поддержавшей доводы жалобы, Глухова Л.В, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Глухов Л.В. обратился в Усольский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области по исполнительным производствам: N-ИП от 21 июня 2018 г. об обязании Тарасова А.А. устранить источник затопления квартиры, расположенной по адресу: "адрес", путем сноса третьего мансардного этажа нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес"; N-ИП от 4 июня 2019 г. о взыскании с Тарасова А.А. материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в размере 159 600 руб.; N-ИП от 31 октября 2019 г. о взыскании с Тарасова А.А. денежных средств в размере 5 000 руб, за каждый месяц, начиная с 26 февраля 2018 г. и до момента фактического исполнения решения суда; о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области принять меры к исполнению решения Усольского городского суда Иркутской области от 11 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-2179/2017.

В обоснование требований указано, что является взыскателем по указанным исполнительным производствам. Неоднократно обращался в службу судебных приставов, в прокуратуру г. Усолье-Сибирское. Согласно полученным ответам, работа с должником проводится, он привлекается к административной ответственности, ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. Согласно письму прокурора г. Усолье-Сибирское от 21 августа 2018 г. старшим судебным приставом направлена служебная записка о привлечении специалиста для составления проектно-сметной документации по сносу строения с целью дальнейшего привлечения соответствующей организации по проведению работ по сносу третьего мансардного этажа нежилого здания за счет федерального бюджета. В ответе и.о. начальника Усольского РОСП - старшего судебного пристава Терентьевой Т.Ю. от 22 октября 2020 г. указано, что судебным приставом - исполнителем продолжается работа по исполнительным производствам, принимаются все возможные меры по исполнению решения суда, указано, что 8 октября 2020 г. в Управление ФССП России по Иркутской области направлена служебная записка "О расчете стоимости расходов по совершению исполнительных действий по сносу" по проведению работ по сносу третьего мансардного этажа нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" за счет средств федерального бюджета. При этом снос третьего этажа предложено взыскателю провести самостоятельно, с последующим возмещением расходов за счет должника.

Необоснованно длительное неисполнения решения суда о сносе мансардного этажа в течение нескольких лет свидетельствует о бездействии Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области, по исполнительным производствам решение суда не было исполнено.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 22 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 г, административные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Шутихиной Н.Г. по исполнительному производству N-ИП об обязании Тарасова А.А. устранить источник затопления квартиры, расположенной по адресу: "адрес" путем сноса третьего мансардного этажа нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес"; возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Глухова Л.В. путём принятия мер по своевременному и полному исполнению решения Усольского городского суда от 11 октября 2017 г. по исполнительному производству N-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП по Иркутской области Шутихина Н.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов в части признания незаконным бездействия.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов судов основанных на неправильном толковании норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Повторяя изложенную ранее позицию, указывает, что в отношении должника судебным приставом - исполнителем в период с 21 января 2020 г. по 2 июня 2021 г, требование с установлением срока исполнения было предъявлено Тарасову А.А. 6 раз, из них вручено лично только 4, должник привлечен к административной ответственности 4 раза, при проведении проверки установлено, что здание кафе "Космос" закрыто, финансово ? хозяйственная деятельность не осуществляется, должника установить не представилось возможным. При проверке должника по адресу регистрации установлено, что Тарасов А.А. по адресу регистрации не проживает, имущества, подлежащего аресту не установлено, о чем составлены акты. Тарасов А.А. ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. Полагает необоснованным вывод судов о не привлечении Тарасова А.А. к ответственности, предусмотренной положениями статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Тарасов А.А. не является субъектом правонарушений, указанных в данной статье. Судебным приставом - исполнителем подготовлена и направлена служебная записка на имя руководителя УФССП России по Иркутской области о рассмотрении вопроса о размещении заказа на проведение работ по сносу третьего мансардного этажа нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес". Настаивает, что бездействие не допущено, отсутствие результата по исполнению решения суда не является основание для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя. Судом не дано оценки нарушению прав административного истца, повлекших неблагоприятные для него последствия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения судебного пристава - исполнителя, административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанции в обжалованной части.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов определен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (часть 10 статьи 107 указанного федерального закона).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов, в случае, если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений установлен также в "Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений", утвержденных письмом ФССП России от 31 марта 2014 г. N 8.

Руководствуясь указанными нормами материального права, оценив представленные доводы и доказательства, установив объем исполнительных действий, принятых судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 21 марта 2018 г. на основании исполнительно листа, выданного Усольским городским судом по делу N 2-2179/2017 в отношении должника Тарасова А.А, с предметом исполнения: обязание устранить источник затопления квартиры, путем сноса мансардного этажа нежилого здания по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, указав, что судебным приставом-исполнителем не был надлежащим образом и своевременно исполнен весь комплекс мероприятий по исполнению требований исполнительного документа - сносу мансардного третьего этажа, что влечет нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов в обжалованной части правильными.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Вопреки доводам кассационной жалобы сведения о мерах, принятых судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству, приведенных в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе, выводы суда о наличии бездействия, которое повлекло нарушение прав взыскателя по исполнительному производству, не опровергают. Уведомления УФССП России по Иркутской области, содержащие сведения об отсутствии финансирования работ по сносу мансардного этажа, содержат указание на необходимость принятия мер для установления имущества должника, за счет реализации которого может быть обеспечено исполнение требований исполнительного документа, однако выполнения таких мер принудительного исполнения в полном объеме материалы дела не содержат.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы с указанием на то, что взыскателем не принимаются меры по выполнению необходимых работ за свой счет с последующим возмещением расходов за счет должника, поскольку указанное является в силу требований статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правом, а не обязанностью взыскателя по исполнительному производству.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в полной мере мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалованной части по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 мая 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: