Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8а-7110/2022[88а-8840/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Омска, поданную 15 марта 2022 г, кассационную жалобу Департамента образования администрации г. Омска, поданную 13 марта 2022 г, на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 февраля 2022 г, по административному делу N 2а-2711/2021 по административному исковому заявлению прокурора г. Омска о признании постановления администрации г. Омска не действующим в части.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения представителя администрации г. Омска Калинина Н.Д, представителя Департамента образования администрации г. Омска Нарматовой А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Самохиной М.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Администрации города Омска от 15 декабря 2020 г. N 732-п утвержден "Порядок предоставления грантов в форме субсидии юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, некоммерческим организациям, не являющимся казенными учреждениями, на финансовое обеспечение образовательных услуг, оказываемых в рамках системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей" (приложение к постановлению, далее - Порядок предоставления грантов).

Постановление опубликовано в печатном издании "Третья столица", N 60, 17 декабря 2020 г.

Прокурор г. Омска обратился в Центральный районный суд г. Омска с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункт 6 пункта 12, пункт 37 Порядка предоставления грантов, утвержденного указанным постановлением, в части установления запрета претендовать на получение гранта в последующие три года для получателя гранта, отказавшегося от заключения соглашения (подпункт 6 пункта 12), а также установления основания для отказа в предоставлении гранта - истечение менее трех лет с момента отказа в заключении соглашения (пункт 37).

В обоснование требований указано, что в указанной части Порядок предоставления грантов имеет признаки коррупциогенного фактора, предусмотренного подпунктом "а" пункта 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96, а именно: наличие завышенных требований к лицам предъявляемых для реализации принадлежащего ему права, установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований гражданам и организациям.

Полагает, что поскольку субсидия считается предоставленной хозяйствующему субъекту после подписания соответствующего соглашения установление мер ответственности в отношении лиц, не заключавших с Администрацией г. Омска указанных соглашений, отказавшихся от их заключения, противоречит подпункту "б" пункта 7 Общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, в том числе грантов в форме субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам производителям товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. N 1492 Указанные положения Порядка предоставления грантов, исключающие возможность претендовать на получение гранта последующие три года для хозяйствующих субъектов, отказавшихся от заключения соглашения, приводят к ограничению конкуренции среди, исполнителей образовательных услуг.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 23 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 февраля 2022 г, признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу подпункт 6 пункта 12, пункт 37 постановления Администрации г. Омска от 15 декабря 2020 г. N 732-п "Об утверждении Порядка предоставления грантов в форме субсидии юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, некоммерческим организациям, не являющимся казенными учреждениями, на финансовое обеспечение образовательных услуг, оказываемых в рамках системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей", в части установления запрета претендовать на получение гранта последующие три года для получателя гранта, отказавшегося от заключения соглашения, а также установления основания для отказа в предоставлении гранта - истечение менее трех лет с момента отказа в заключении соглашения.

В кассационной жалобе Администрация г. Омска ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального права, просят вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указывают, что перечень мер ответственности, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 1492, не является исчерпывающим. Такое основание для отказа в предоставлении гранта как "истечение менее трех лет с момента отказа в заключении соглашения" не является неопределенным, трудновыполнимым и обременительным, следовательно, подпункт 6 пункта 12 Порядка предоставления грантов не имеет признаков коррупциогенного фактора. Отсутствие указанного основания для отказа будет нарушать права других участников, желающих получить субсидию, но лишенных права ее получить, которая была предоставлена лицу, ранее отказавшемуся от получения субсидии. Полагают, что Постановление Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", не содержит понятие "чрезмерное условие", следовательно, не содержит нормативного обоснования. Указывают, что правоотношения, по поводу, которых возник спор, носят характер власти и подчинения и не регулируются нормами гражданского права.

В кассационной жалобе Департамент образования администрации г. Омска ставит вопрос об отмене судебных актов, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывают на неправильное применение судами норм материального права. Настаивают, что Администрация г. Омска вправе установить дополнительное основание для отказа в предоставлении субсидии, которое преследует цель недопущения недобросовестных участников, ранее отказавшихся в предоставлении субсидии. Основание для отказа как "истечение менее трех лет с момента отказа в заключении соглашения" не является неопределенным, трудновыполнимым, обременительным, чрезмерным условием, не имеет признаков коррупциогенного фактора.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, представленных прокуратурой Омской области, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт опубликован в установленном порядке, принят компетентным органом, с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку его принятия и введения в действие.

Руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 г..N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 26 июля 2006 г..N 135-ФЗ "О защите конкуренции", требованиями Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г..N 96, Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 г..N 1492 "Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 3 октября 2020 г..N 1599 "О порядке предоставления из федерального бюджета субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений, государственных (муниципальных) предприятий) на возмещение затрат на создание (строительство), модернизацию и (или) реконструкцию обеспечивающей и (или) сопутствующей инфраструктур, необходимых для реализации инвестиционного проекта, в отношении которого заключено соглашение о защите и поощрении капиталовложений, а также затрат на уплату процентов по кредитам и займам, купонных платежей по облигационным займам, привлеченным на указанные цели, и определения объема возмещения указанных затрат", в соответствии с пунктом 3 которого органам местного самоуправления рекомендовано руководствоваться утвержденным порядком предоставления субсидий, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения оспариваемых пунктов Порядка предоставления грантов содержат условие об установлении в муниципальном правовом

акте чрезмерных условий для отказа в предоставлении гранта, а также условия об установлении запрета на участие в конкурсе, для лиц, отказавшихся от заключения соглашения, при этом не содержит положений, закрепляющих учет каких-либо возможных причин такого отказа, либо обоснований необходимости таких ограничений, что свидетельствует о том, что в указанной части Порядок предоставления грантов имеет признаки коррупциогенного фактора, содержит завышенные требования к лицу, предъявляемые для реализации принадлежащего ему права, устанавливает неопределенные, трудновыполнимые и обременительные требования к гражданам и организациям.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции согласилась, указав, что оспариваемые положения Порядка предоставления грантов (подпункт 6 пункта 12, пункт 37), исключающие возможность претендовать на получение гранта в последующие три года для хозяйствующих субъектов, отказавшихся от заключения соглашения, фактически исключают возможность отказа от заключения соглашения по любым причинам, в том числе независящим от претендента на получение субсидий, признав содержание оспариваемых положений не соответствующими статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подпункту "и" пункта 3, подпункту "а" пункта 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, доводы кассационных жалоб не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают, нарушение судами норм материального права при оценке спорных правоотношений, не подтверждают.

Доводы кассационных жалоб с указанием на право органа местного самоуправления устанавливать дополнительные основания для отказа в предоставлении субсидии и на то, что указанное ограничение установлено в целях недопущения злоупотребления правами, а также систематического отказа от получения субсидий, являлись предметом судебной оценки в суде, обоснованно отклонены, поскольку не содержат дифференциации установленных ограничений в зависимости от наличия или отсутствия объективных причин, возникших до заключения соглашения, что ставит участников правоотношений в различное положение, влечет нарушение принципов равенства, свободы и добросовестности участников гражданского оборота.

Пунктом 2 Порядка представления грантов установлено, что гранты в форме субсидии предоставляются с целью исполнения полномочий органа местного самоуправления по организации предоставления дополнительного образования детей в рамках системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в рамках мероприятия "Обеспечение функционирования модели персонифицированного финансирования дополнительного образования детей" муниципальной программы города Омска "Развитие образования", утвержденной постановлением Администрации города Омска от 14 октября 2013 года N 1170-п "Об утверждении муниципальной программы города Омска "Развитие образования".

В соответствии с Паспортом муниципальной программы города Омска "Развитие образования", в редакции, действующей на момент утверждения Порядка предоставления грантов, сроки реализации муниципальной программы установлены с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2024 г, принимая во внимание отсутствие в Порядке предоставления грантов условий о проведении каких - либо конкурсных процедур, а равно отсутствие указания на какую - либо периодичность и сроки подачи заявлений получателями грантов, имеются основания полагать, что установленный период ограничений (3 года), фактически создает препятствие в реализации прав на получение гранта, влечет ограничение конкуренции, что не соответствует требованиям статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы кассационных жалобы о том, что оспариваемые нормы направлены на недопущение к получению субсидии недобросовестных получателей, носит превентивный характер, ничем не обусловлены. Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания полагать, что отказ получателя гранта от заключения соглашения, с учетом установленных Порядком предоставления грантов сроков рассмотрения заявления и принятия решения (пункты 10 и 11), может повлечь нарушение прав несовершеннолетних на получение образовательной услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационных жалоб фактически повторяют позицию заявителей по административному спору, получили правовую оценку, изложенную в судебных актах, оснований считать которую неправильной не имеется. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, доводы кассационных жалоб об обратном основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба администрации г. Омска, кассационная жалоба Департамента образования администрации г. Омска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 мая 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: