Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8а-7126/2022[88а-8508/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Коледаева Владимира Ивановича, поданной через суд первой инстанции 16 марта 2022 года, на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 января 2022 года по административному делу N 2а-1096/2021 по административному исковому заявлению Лисина Сергея Евгеньевича к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании отказов незаконными и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лисин С.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, управлению архитектуры администрации г. Красноярска, в котором просил признать незаконными решения департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - Департамент) от 14 августа 2020 года N N об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 240099 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; решения управления архитектуры администрации г. Красноярска (далее - Управление) от 25 августа 2020 года N N об отказе в подготовке градостроительного плана на указанный земельный участок; возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Требования обоснованы тем, что 28 июля 2020 года он и ФИО10 предъявили в Департамент заявление о предоставлении в аренду без проведения торгов названного земельного участка, на котором расположены принадлежащие им на праве общей долевой собственности строения, в чем им было отказано ввиду того, что в результате визуального обследования испрашиваемого надела указанные ими здания отсутствуют. Полагает данное решение незаконным, поскольку он, являясь собственником объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, вправе приобрести в собственность либо в аренду земельный участок, находящийся под принадлежащими ему нежилыми зданиями. Считает необоснованным и отказ Управления в подготовке градостроительного плана, поскольку ограничивается его право на оформление земельного участка в аренду.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 января 2022 года, требования административного истца удовлетворены частично, признан незаконным отказ Департамента N N от 14 августа 2020 года; на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Лисина С.Е. от 28 июля 2020 года о предоставлении земельного участка в аренду. В удовлетворении административных исковых требований к Управлению о признании незаконным отказа от 25 августа 2020 года N в подготовке градостроительного плана отказано.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо по делу Коледаев В.И. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части удовлетворения административного иска с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Приводя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает, что какие-либо строения, принадлежащие Лисину С.Е. и ФИО7, на земельном участке с кадастровым номером N отсутствуют, что подтверждается судебными актами по гражданскому делу N, при рассмотрении которого было отказано в удовлетворении требований Лисина С.Е, ФИО7 о возложении на Департамент обязанности заключить с истцами договор купли-продажи о передаче им в долевую собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 76163, 90 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". При рассмотрении указанного дела в рамках выездного судебного заседания было установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером N имеется только один объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N, собственником которого является Коледаев В.И, что подтверждается межевым планом, подготовленным 17 июня 2020 года кадастровым инженером ФИО8, однако суд не дал должной оценки данному документу. Суд необоснованно учел выводы, изложенные в заключении кадастрового инженера ФИО9, из которого следует, что принадлежащее административным истцам здание трансформаторной подстанции N с кадастровым номером N, площадью 5, 8 кв.м расположено частично в границах земельного участка с кадастровым номером N. Полагает, что в сложившейся ситуации суд первой инстанции должен был провести судебную землеустроительную экспертизу, однако не сделал этого, а соответствующее ходатайство, заявленное административным истцом, не разрешил. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что административному истцу Лисину С.Е. на праве общей долевой собственности с ФИО7 (по ? доли у каждого) принадлежат нежилое здание площадью 5, 8 кв.м. (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", и нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 479, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

28 июля 2020 года Лисин С.Е. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему для использования под склады на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов за плату земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположены принадлежащее ему совместно с ФИО7 на праве общей долевой собственности объекты недвижимости.

14 августа 2020 года письмом Департамента N N Лисину С.Е. и ФИО7 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 24099 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в аренду без проведения торгов было отказано ввиду того, что в заявлении целью использования испрашиваемого земельного участка указано размещение объектов недвижимости с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в пределах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером N расположено нежилое здание с кадастровым номером N, находящееся в собственности иного лица, и по результатам визуального обследования испрашиваемого земельного участка установлено, что на участке объекты с кадастровыми номерами N и N отсутствуют.

17 августа 2020 года Лисин С.Е. обратился в Управление с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N.

Письмом от 25 августа 2020 года N Управлением отказано в подготовке градостроительного плана на указанный земельный участок на основании пункта 17 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением от 22 декабря 2011 года, поскольку он не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконным отказ Департамента от 14 августа 2020 года N N в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, и возлагая на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Лисина С.Е. от 28 июля 2020 года о предоставлении земельного участка в аренду, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в обоснование отказа в предоставлении земельного участка обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку на испрашиваемом наделе частично расположена трансформаторная подстанция с кадастровым номером N, наличие взаимосвязи данного объекта со спорным земельным участком административным ответчиком и заинтересованными лицами не опровергнуто. Право собственности Лисина С.Е. на указанное строение на момент рассмотрения дела является действующим, зарегистрировано в установленном законом порядке, что, с учетом положений статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. В производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находится исковое заявление Департамента о признании права собственности Лисина С.Е. на спорные строения отсутствующим, но решение по нему не принято; с указанными требованиями Департамент обратился в суд уже после подготовки и выдачи претенденту отказа в предоставлении земельного участка, в связи с чем данные обстоятельства не могли быть учтены при подготовке обжалуемого ответа.

Отказывая в удовлетворении требований к Управлению о признании незаконным отказа от 25 августа 2020 года N N о подготовке градостроительного плана в отношении земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец Лисин С.Е. правообладателем указанного земельного участка не является, и у него в силу положений пункта 17 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением от 22 декабря 2011 года, право на получение муниципальной услуги по изготовлению градостроительного плана на испрашиваемый участок по состоянию на 15 марта 2020 года, 7 июля 2020 года, 19 января 2021 года отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не оспариваются.

Выводы судов являются правильными.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьи 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Процедура предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, включающая в себя подачу гражданином заявления о предоставлении земельного участка и его рассмотрение уполномоченным органом, регламентирована статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на испрашиваемом земельном участке частично расположена трансформаторная подстанция, кадастровый N, собственником которого является Лисин С.Е, его право собственности на указанное строение на момент рассмотрения дела является действующим, зарегистрировано в установленном законом порядке, что, с учетом положений статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что решение административного ответчика не соответствует закону и нарушает права административного истца, судебные инстанции постановили обоснованные судебные акты об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта, поскольку считает, что выводы изложенные в решении суда и апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам административного дела, и не противоречат нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованного судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в обжалованном апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 января 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи