Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8а-7224/2022[88а-8931/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, поданную 18 марта 2022 г, на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2021 г, по административному делу N 2а-1884/2021 по административному исковому заявлению Паничева Геннадия Николаевича о признании незаконным решения Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения представителя Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области Тимошенко И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Паничева Г.Н, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Паничев Г.Н. обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 11 января 2021 г. N об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

В обоснование требований указано, что Паничев Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

11 декабря 2020 г. Паничев Г.Н. обратился в Департамент с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с нераспределенными землями кадастрового квартала согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением от 11 января 2021 г. в предоставлении муниципальной услуги было отказано со ссылкой на подпункты 3, 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказ полагает незаконным. Считает, в соответствии с пояснительной запиской кадастрового инженера самостоятельный земельный участок из испрашиваемых земель образовать невозможно в связи с отсутствием доступа с земель общего пользования. Расположенный на земельном участке объект принадлежит Паничеву Г.Н. на праве собственности.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2021 г, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы, повторяя ранее изложенную позицию, указывают, что судом не обосновано не применен подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагают, что факт использования спорного земельного участка административным истцом длительное время, в том числе путем размещения на нем строения, не является основанием для приобретения земельного участка путем перераспределения земель. Настаивают, что на испрашиваемой территории возможно образование самостоятельного земельного участка с соблюдением требований к предельным минимальным размерам земельных участков в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны, в которой он расположен, доказательств невозможности формирования самостоятельного земельного участка материалы дела не содержат. Полагают, что требование об обеспечении доступа к земельному участку за счет земель общего пользования в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствует, доступ к земельному участку может быть обеспечен как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. Вывод суда о том, что формирование земельного участка приведет к его вкраплению, полагают не обоснованным. Нахождение на испрашиваемой Паничевым Г.Н. территории объекта, принадлежность которого истцу не подтверждена, является объективным препятствием к заключению с ним соглашения о перераспределении земель.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя административного ответчика, административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв, представленный на кассационную жалобу Администрацией Новосибирского района Новосибирской области, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе: когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 этого кодекса (подпункт 3); образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9).

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ). В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в межевом плане должны быть указаны сведения о доступе к образуемому или изменяемому участку.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Паничев Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 642 кв.м, находящимся по адресу: "адрес" и расположенного на нем жилого дома, площадью 58, кв.м.

11 декабря 2020 г. Паничев Г.Н. обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Новосибирской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с нераспределенными землями кадастрового квартала 54:19:160801 согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка.

Согласно приложенной к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образование земельного участка площадью 2 760 кв.м. указано путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1 118 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 642 кв.м, находящегося в собственности административного истца.

Решением Департамента земельных и имущественных отношений Новосибирской области от 11 января 2021 г. N в заключении соглашения о перераспределении земельного участка отказано, связи с тем, что на испрашиваемой территории расположен объект недвижимого имущества, а также в связи с тем, что в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории за счет испрашиваемых земель возможно сформировать самостоятельный земельный участок.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа и наличии оснований для возложения обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, исходя из того, что испрашиваемый земельный участок длительное время находится в фактическом пользовании административного истца, расположенный на нем объект не является объектом капитального строительства, не может быть отнесен к объектам недвижимости, является типовым/унифицированным изделием заводского изготовления, принадлежность его третьим лицам не установлена. Указано также, что испрашиваемый земельный участок является вкрапленным в сложившуюся застройку, не имеет доступа к территориям общего пользования, в связи с чем его перераспределение приведет к рациональному использованию земель и для его использования не потребуется установление сервитута.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав необоснованными доводы о возможности формирования самостоятельного земельного участка из испрашиваемой к перераспределению территории, поскольку доступ к земельному участку с учетом того, что земельный участок окружен сформированными земельными участками с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, не может быть обеспечен.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами, образуемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах земель населенных пунктов установленной приказом N 645 от 27 ноября 2019 г. "Об утверждении Правил землепользования и застройки Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области". Правилами установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков. Для вида разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства минимальный размер составляет 300 кв.м, максимальный - 3 000 кв.м. Площадь образуемого земельного участка соответствует установленным размерам. Доводы кассационной жалобы о том, что требования заявителя направлены на увеличение площади земельного участка, и не соответствуют целям перераспределения земельных участков, не подтверждают нарушение судами норм материального права, которые повлекли неправильные выводы.

Доводы кассационной жалобы о возможности образования самостоятельного земельного участка на испрашиваемой к перераспределению территории являлись предметом судебной проверки и оценки, выводы судов о незаконности отказа в перераспределении земельных участков по указанному основанию являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат нормам материального права. Доводы кассационной жалобы об отсутствии препятствий к формированию земельного участка основаны на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, основанием для отмены судебных актов являться не могут.

Не опровергают выводов судов и не подтверждают нарушение норм материального права при оценке фактических обстоятельств настоящего дела доводы кассационной жалобы об отсутствии определения содержания термина "вкрапливание", поскольку с учетом установленных судами обстоятельств, расположения испрашиваемой территории между земельными участками, поставленными на кадастровый учет с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, приусадебные земельные участки, индивидуальное жилищное строительство, выводы судов требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не противоречат.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 мая 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: