Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8а-7225/2022[88а-8444/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Нуридинова Сайкамарадина Асомудиновича, поданной через суд первой инстанции 21 марта 2022 года, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2021 года по административному делу N 2а-2634/2021 по административному исковому заявлению Нуридинова Сайкамарадина Асомудиновича к администрации города Новокузнецка, Главе города Новокузнецка, комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Новокузнецка о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Нуридинов С.А. обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка к администрации города Новокузнецка, Главе города Новокузнецка, комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Новокузнецка, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным распоряжение администрации г. Новокузнецка N 16 от 12 января 2021 года об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Новокузнецка; признать заключение комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Новокузнецка в отношении предложений Нуридинова С.А. о внесении изменений; обязать администрацию г. Новокузнецка в лице Главы администрации принять решение в форме распоряжения о подготовке проекта о внесении изменений в Генеральный план городского округа и Правила землепользования и застройки в части изменения территориальной зоны П-3, к которой отнесены земельные участки, расположенные по адресу "адрес", на территориальную зону Ж-2.

В обоснование требований указал, что он является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках по адресам: "адрес"

23 сентября 2019 года он обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под индивидуальное домовладение, расположенное по "адрес".

18 октября 2019 года администрацией г. Новокузнецка принято решение N об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так как он находится в территориальной зоне П-3 (зона производственных предприятий IV-V классов опасности).

30 сентября 2020 года он обратился с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Новокузнецка в части территориального зонирования - изменении территориальной зоны П-3, к которой принадлежат спорные земельные участки, на территориальную зону Ж-2 (зона индивидуальной застройки).

Письмом Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка N от 13 января 2021 года он был уведомлен, что распоряжением Главы г. Новокузнецка N от 12 января 2021 года его предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Новокузнецка были отклонены.

С основаниями для отклонения его предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Новокузнецка он не согласен, считает их незаконными.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Нуридинов С.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Выражает несогласие с отклонением его предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Новокузнецка по причине их противоречия положениям генерального плана г. Новокузнецка, полагая, что в соответствии со статьями 9 и 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления при установлении таких противоречий должен самостоятельно внести изменения в Генеральный план г. Новокузнецка.

Настаивает, что административными ответчиками в нарушение требований градостроительного законодательства при территориальном планировании не учтены сложившаяся планировка территории и существующее землепользование, судебные инстанции данным обстоятельствам не дали надлежащей правовой оценки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, рассмотрение главой администрации города Новокузнецк Кемеровской области вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки обусловлено обращением административного истца с предложением об изменении территориальной зоны производственных предприятий IV-V класса опасности (П-З) на зону жилую зону индивидуальной застройки (Ж-2), в отношении земельных участков, занятых принадлежащими ему индивидуальными жилыми домами.

В соответствии с заключением комиссии по подготовке проекта Правил по землепользованию и застройки города Новокузнецка от 4 декабря 2020 года главе города Новокузнецка рекомендовано отклонить предложение Нуридинова С.А. о внесении изменений в правила землепользования и застройки.

Распоряжением главы города Новокузнецка от 12 января 2021 года N с учетом заключения комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Новокузнецка от 4 декабря 2020 года предложения Нуридинова С.А. отклонены.

В числе обстоятельств, послуживших основаниями для отклонения предложений административного истца, исходя из выводов комиссии стало то, что данные предложения противоречат установленному в соответствии с генеральным планом Правилами землепользования и застройки зонированию территории; не соответствуют проекту улично-дорожной сети Новокузнецкого городского округа, утвержденному распоряжением администрации г. Новокузнецка от 19 октября 2016 года N; не соответствуют положениям части 2 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части установления границ территориальных зон по каким-либо границам (отсутствуют границы земельных участков, установленные в соответствии с действующим законодательством); не соответствующие градостроительным регламентам земельные участки образованы до введения в действие Правил землепользования и застройки и могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, когда использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия особо охраняемых природных территорий.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками принято решение в пределах их полномочий, с соблюдением установленного законом порядка и при наличии законных оснований, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ определен принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа как основополагающему документу территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ, при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Статьей 32 ГрК РФ предусмотрено, что правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления или, если это предусмотрено законодательством субъекта Российской Федерации о градостроительной деятельности, местной администрацией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протокол общественных обсуждений или публичных слушаний, заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, за исключением случаев, если их проведение в соответствии с настоящим Кодексом не требуется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса, внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется при их несоответствии генеральному плану муниципального образования.

Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются, в том числе, поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов (пункт 2 части 2 статьи 33 ГрК РФ.

В силу пункта 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются в числе прочего физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации (часть 4 статьи 33 ГрК РФ).

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (часть 5 статьи 33 ГрК РФ).

Суды, исходя из приведенных положений закона, Правил землепользования и застройки города Новокузнецка, генерального плана города Новокузнецка, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом при наличии к тому оснований, содержание постановления мотивировано, соответствует требованиям градостроительного законодательства, нарушений при его принятии не допущено, и отсутствуют нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доводы автора жалобы об обратном несостоятельны, поскольку наличие права физического или юридического лица на подачу предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки не возлагают на орган местного самоуправления безусловную обязанность принять соответствующее решение о внесении таких изменений.

Утверждениям административного истца о нарушении его прав отказом принять положительное решение по его предложениям судами дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении настоящего дела не было допущено нарушени1 норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

По сути, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и сводятся к несогласию с выводами судов, но их не опровергают.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных решений, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи